справа №380/7781/21
з питань встановлення судового контролю
29 листопада 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравціва О.Р., розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням базового місяця грудня 2014 року; зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми; зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за в період з 01.03.2018 по 31.12.2018 із застосуванням березня 2018 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; судові витрати не стягувати.
Рішення набрало законної сили 16.12.2021.
Позивач подав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду зважаючи на те, що відповідач судове рішення не виконав.
Вирішуючи клопотання суд керується таким.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частина 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положення даної норми дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Слід звернути увагу на те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").
У разі невиконаня судових рішень добровільно, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
З позиції суду, судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Встановлення судового контролю є специфічною формою судового провадження, яка має на меті забезпечення належного та в повному обсязі виконання рішення суду у тому випадку, коли інші встановлені законодавством механізми забезпечення такого виконання вичерпані та/або є неефективними.
З поданого клопотання судом з'ясовано, що позивач, будучи заінтересованою особою, доказів з приводу комунікації з державним виконавцем чи боржником щодо виконання рішення суду не надав, як і не надав доказів не виконання рішення суду. Суд враховує, що позивач надав докази відкриття виконавчого провадження ще у травні 2022 року, однак наголошує, що жодних доказів вчинення/невчинення будь-яких виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження не надано.
За таких обставин, з врахуванням того, що встановлення судового контролю є правом суду, підстав для реалізації такого права у даному випадку суд не знайшов. Тому, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 295, 382 КАС України, суд,-
1. У задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписанння, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Кравців О.Р.