про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 листопада 2022 року м. Київ Справа № 320/10745/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для проведення індексації січень 2008 року у розмірі 6 843 грн. 81 коп.;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для проведення індексації січень 2008 року у розмірі 83 625 грн. 23 коп. з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.
Відповідно до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 по справі № 420/2807/19 Військовою частино НОМЕР_1 було нараховано та виплачена ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року у розмірі 617 грн. 44 коп. із застосуванням базових місяців для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2016 року, квітень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року та січень 2018 року.
Дані обставини проведення розрахунку підтверджені наданою до справи Довідкою нарахування індексації від 07.10.2021 №15/2/Ц/1735.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №320/93/22 за зверненням ОСОБА_1 "Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця для проведення індексації січень 2008 року як базового місяця.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця для проведення індексації січень 2008 року як базового місяця, з урахуванням раніше виплачених сум.".
Рішення суду набрало законної сили 22.07.2022.
Судом встановлено, що предметом розгляду справи №320/93/22 було не застосування Військовою частиною НОМЕР_1 під час здійснення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням саме базового місяця для проведення такої індексації січень 2008 року.
В свою чергу, з даної позовної заяви судом вбачається, що предметом даного адміністративного позову, є незгода позивача з порядком та способом виконання відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №320/93/22 Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в частині проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для проведення індексації січень 2008 року у розмірі 6 843 грн. 81 коп., та такий розмір нарахованої суми індексації позивач вважає неналежним, та за висновками проведеної Аудиторською фірмою «Юрек-Аудит» перевірки вважає, що Військова частина НОМЕР_1 мала нарахувати йому та виплатити за рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/93/22, індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для проведення індексації січень 2008 року у розмірі 83 625 грн. 23 коп. з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно в даній справі просить суд зобов'язати відповідача вчинити такі дії.
Тобто, оскаржувані дії відповідача щодо неналежного здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для проведення індексації січень 2008 року в розмірі 6 843,81 грн. пов'язано з неналежним виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 судового рішення в адміністративній справі №320/93/22 саме в частині здійснення належного порядку та способу нарахування та виплати індексації грошового забезпечення із застосуванням базового місяця 2008 року, вказаного рішення суду.
Відтак, спірні правовідносини виникли у зв'язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі №320/93/22, що набрало законної сили.
Фактично при розгляді позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі №320/93/22.
При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішення суду але з урахуванням тієї обставини, що у справах №420/2807/19 та №320/93/22 судами не розглядався механізм нарахування та виплати військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для проведення індексації січень 2008 року та розмір (числове значення) індексації грошового забезпечення, належного для виплати позивачеві за спірний період, позивач наполягає, що він у даній справі не погоджується із розміром (сумою) нарахованої та виплаченої відповідачем спірної індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно, вважає, що такі відносини є новими, відмінними від спорів у справах №420/2807/19 та №320/93/22.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).
З аналізу норм статей 382-383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, зокрема, рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі, яким вже вирішено питання щодо зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.
Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - по суті є способом виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі №320/93/22, а спір у даній справі є тотожним спору у справі №320/93/22, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, шляхом відновлення прав ОСОБА_1 на отримання за наслідками проведеного нарахування та виплати Військовою частиною НОМЕР_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для проведення індексації січень 2008 року за рішенням суду по справі №320/93/22, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Крім того, дані спірні правовідносини виникли на стадії виконання вищевказаного судового рішення.
Судом встановлено, що позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду із заявою по справі №320/93/22 в порядку ст. 383 КАС України, та ухвалою суду ід 07.10.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, відмовлено з підстави недотримання заявником положень порядку звернення судового рішення до виконання, позивач не здійснював заходів щодо примусового виконання судового рішення у порядку положень Закону України «Про виконавче провадження».
Суд зауважує для позивача, що відсутність за предметом розгляду у справах №420/2807/19 та 320/93/22 механізму нарахування та виплати відповідачем індексації та розмір такої індексації за наслідками здійснення Військовою частиною НОМЕР_1 дій є саме тими діями чи бездіяльністю останнього вчинені на виконання рішення суду у справі №320/93/22, та відповідно вимоги щодо зобов'язання вказаної військової частини нарахувати та виплатити спірну індексацію із зазначенням суми такої виплати не є іншою позовною вимогою та з іншим предметом позову, за предметом позову зобов'язання вчинити дії в даній справі є саме наслідок виконання Військової частини НОМЕР_1 рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
У зв'язку із тривалою відсутністю світла в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, вказана ухвала суду виготовлена та підписана 28.11.2022.
Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії .
Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Войтович І.І.