Справа № 344/7381/22
Провадження № 3/346/2330/22
30 листопада 2022 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ст.оператор, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №289220 від 29.05.2022 року, ОСОБА_1 29.05.2022 року о 17 год. 53 хв. в Коломийський р-н, с.Корнич автодорога Н-10, 165км. керував т/з «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.
06.10.2022 року від адвоката Атамаманюка В.М. поступило пояснення, відповідно до якого вказує, що відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому останній не являвся водієм, тому не підлягав огляду взагалі. В акті огляду зазначено, що у водія є ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Однак таких ознак за допомогою відеозапису або іншим належним способом не зафіксовано, а отже ОСОБА_1 не підлягав огляду взагалі. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289220 від 29.05.2022 року. А тому, взагалі неможливо встановити належність цього документа саме до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що датоване 29.05.2022 р. Також слід звернути увагу, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд у лікувальний заклад, де зазначено про доставлення ОСОБА_1 в лікувальний заклад на огляд, однак фактично такого доставлення не було. Пояснення свідків являють наперед заготовлений бланк із «шаблонними поясненнями», що підтверджує про упередженість поліцейських. Також, в матеріалах справи міститься постанова про нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме нібито він не був пристебнутий ременем безпеки. Однак на відео поліцейські інкримінували зовсім інше правопорушення (підрізання). Натомість, ні одне, ні інше правопорушення належним чином не зафіксоване і не доведене. Як ним стверджувалося вище, поліцейськими навіть не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Виходячи з викладеного, просить закрити справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події правопорушення.
В судове засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюк В.М. поступило клопотання про розгляд справи без його участі, просить врахувати аргументи викладені в раніше поданому поясненні.
Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.
Ознайомившись з матеріалами справи суд доходить таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керування транспортним засобом категорично заперечується адвокатом Атаманюком В.М., й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.
Ознайомившись з відеозаписами, які здійснено працівниками поліції судом встановлено, що не зафіксовано ні факту керування ОСОБА_1 ні момент зупинки автомобіля марки «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_3 .
Крім того, ознайомившись з відеозаписами процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння суд доходить таких висновків.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, працівник поліції не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду, не встановили, чи погоджується він з результатом огляду на місці та не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Зі змісту відеозапису вбачається, що працівник поліції належним чином не з'ясував думку ОСОБА_1 щодо оголошеного результату огляду, зокрема в частині того, чи погоджується останній з таким показником технічного приладу, чи ні, а фактично виключно констатував факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, як вбачається з відеозапису, на запитання чи згоден ОСОБА_1 з змістом протоколу, особа у військовій формі в грубій формі наказала йому написати, що згоден.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
У зв'язку з цим провадження в даній справі слід закрити.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського Апеляційного суду.
Суддя Васильковський В. В.