Справа № 202/4900/22
Провадження № 1-кс/202/5484/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
22 листопада 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 22.11.2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2021 у денний час ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , щойно залишивши салон автомобілю, ОСОБА_5 зустрів колишнього чоловіка своєї знайомої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на фоні ревнощів влаштував з ОСОБА_5 словесну сварку.
Під час зазначеної сварки, у ОСОБА_5 склалося почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та раптово виник умисел на заподіяння йому смерті з вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись поблизу автомобілю «Toyota Camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_7 , та стояв на узбіччі проїжджої частини дороги поблизу будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно о 12:00 годині 07.03.2021 умисно, здійснив не менше 4 пострілів з наявного при ньому нарізного карабіну «Вулкан-ТК» № НОМЕР_3 калібру 5,45х39, спорядженого патронами калібру 5,45х39 мм в потерпілого ОСОБА_7 , унаслідок чого спричинив останньому вогнепальні поранення в правій області голови та грудної клітини - в місця розташування життєво важливих органів людини.
У результаті отриманих вогнепальних поранень, потерпілий ОСОБА_7 впав передньою ділянкою тулубу на землю та в короткий проміжок часу від несумісних з життям вогнепальних поранень в області голови та грудної клітини помер на місці злочину, а ОСОБА_5 на автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник.
У ході огляду місця події лежачи передньою ділянкою тіла на землі був виявлений труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті - зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді: рани № 1 в правій виличній ділянці у вигляді дефекту м'яких тканин округлої форми з рівними не осадженими краями; рани № 2 в лівій виличній ділянці зірчатої форми, без дефекту м'яких тканин; розриву м'яких тканин на нижній губі праворуч желебоподібної форми з рівними не осадженими краями, крововиливу з внутрішньої поверхні губи, неприродної рухливості кісток обличчя, розтрощення твердого піднебіння; рани № 3 в області правої бокової поверхні грудної клітини по передньо-паховій лінії приблизно в 6-7 підребер'ї, витягнуто округлої форми, з рівними не осадженими краями, синця в лівій біля сосковій ділянці.
Вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12021041230000067 від 07.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій особі, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, а його місцезнаходження не встановлено.
У ході досудового розслідування 07.03.2021 відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України, яке 08.03.2021 вручено його діду ОСОБА_8 .
У подальшому 09.03.2021 у зв'язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, останнього оголошено у розшук.
11.03.2021 слідчим Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.03.2021 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 подальше проведення досудового розслідування визначено за слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області.
05.04.2021 слідчим суддею Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ було надано ухвалу органу досудового розслідування про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців, тобто до 05.10.2021.
Через те, що місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановлено не було та останній продовжував перебувати у розшуку, слідчим суддею від 15.11.2021 та 20.05.2022 були надані ухвали органу досудового розслідування про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк останньої ухвали про затримання діє до 20.11.2022.
До теперішнього часу ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду переховується та останній продовжує перебувати у розшуку.
У подальшому 24.10.2022 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ, було проведено тимчасовий доступ до документів оператору мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», у тому числі до номеру телефону НОМЕР_4 , яким може користуватися підозрюваний ОСОБА_5 . Шляхом опрацювання отриманої інформації за вказаним номером встановлено абонентський номер НОМЕР_5 , який може належати підозрюваному ОСОБА_5 .
Зазначений номер телефону НОМЕР_4 працював в ІМЕІ: НОМЕР_6 (Айфон 6 моделі), та активізувався в м. Маріуполь в січні 2022 року. До початку активної фази війни росії проти України абонент вказаного номеру постійно перебував у м. Маріуполь, спілкувався виключно інтернет месенджерами.
Далі, 24.02.2022 о 8.00 год. номер НОМЕР_4 телефонує ОСОБА_11 , але з'єднання нульове. Далі до 04.03.2022 зазначений абонент перебуває у м. Маріуполь. З 05.03.2022 до 24.03.2022 абонентський номер НОМЕР_4 вимикається і не виходить в мережу. 24.03.2022 абонент активує вказаний номер та через м. Мелітополь Запорізької область прямує до м. Генічеськ Херсонської області та в 16:48 здійснює лише один телефонний дзвінок, знову на номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , з'єднання знову нульове. Потім вказаний абонент вимикається, та 04.04.2022 з'являється в роумінгу в мережі Geocell ltd що належить ОСОБА_12 .
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що розшукуваний ОСОБА_5 скористався тим, що пункти пропуску в напрямку тимчасово окупованої АР Крим не перебували під контролем України, перетнув кордон у вказаному напрямку, потім через територію рф виїхав до Р. Грузії, де може переховуватись до теперішнього часу.
15.11.2022 слідчим, на підставі отриманої інформації, оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Більш того, 11.11.2022 слідчим здійснено огляд Центральної підсистеми «Аркан» (перетин державного кордону України), за результатом якої встановлено, що 18.06.2021 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 (закордонний паспорт серії НОМЕР_8 ) перетинала державний кордон на авіарейсі № НОМЕР_9 сполучення м. Київ до м. Батумі (Грузія) та 20.08.2021 авіарейсом №734 сполученням Бодрум (Туреччина) - м. Київ повертається до України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , є запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілого, до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому медичну допомогу не надав та швидку медичну допомогу не викликав, забравши зброю зник з місця злочину, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв'язків, які могли б стримати останнього не покидати тимчасового вказаного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, фактичне перебування у державному та міжнародному розшуку, свідчить намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
2. Незаконно впливати на свідків. На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров'я з боку ОСОБА_5 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з учасниками злочину, свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
4. Вчинити інше кримінальне правопорушення - зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, із застосуванням зброї, (має зареєстровану зброю - гладкоствольну рушницю № НОМЕР_10 серії СВС586Р), тому може вчинити інший злочин, в тому числі із застосуванням зброї, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041230000067 від 07.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування 07.03.2021 відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України, яке 08.03.2021 вручено його діду ОСОБА_8 .
У подальшому 09.03.2021 у зв'язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, останнього оголошено у розшук.
15.11.2022 слідчим, на підставі отриманої інформації про місцезнаходження ОСОБА_5 , останнього оголошено у міжнародний розшук.
Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діяння, є вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також те, що останнього оголошено у державний та міжнародний розшуки.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов'язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
В даному випадку, постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави для інформування каналами Інтерполу ПОО країн СНД та організацію розшукових заходів на міжнародному рівні.
За таких обставин, перевіривши додані до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором під час розгляду клопотання було доведена обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182-184, 193, 194, 195, КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_5 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після його затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1