30.11.2022 Справа № 756/5773/22
Провадження № 1-кп/756/1189/22
Справа № 756/5773/22
30 листопада 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
та клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в огрунтування якого посилається на необгрунтованість висунутого йому обвинувачення.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу та просив застосувати більш м'який запобіжний захід, підтримавши клопотання обвинуваченого.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.10.2022 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 18.12.2022 року включно.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає 18.12.2022 року, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання до п'ятнадцяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують останнього, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, відсутність у останнього сталих соціальних зв'язків, які б перешкодили зміні місця перебування та забезпечували б виконання ним процесуальних обов'язків, стадію судового процесу та те, що ще не допитані свідки, а тому такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування останнього від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду “Марченко проти України” від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
З огляду на указане клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 194, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 28.01.2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя