Єдиний унікальний номер справи № 201/4605/22
Номер провадження № 1-кп/201/672/2022
30 листопада 2022 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18- а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 07 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650000801 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-08.12.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;
-20.06.2017 року Кіровським районним суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;
-25.05.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
06 липня2022 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, біля буд. № 16, побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , на плечі у якого висів рюкзак марки «DDYINVO», який ОСОБА_4 визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, наніс один удар правою рукою по голові потерпілого ОСОБА_6 від якого останній впав на асфальт, та, шляхом ривка зірвав з потерпілого рюкзак марки «DDYINVO» всередині якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» сріблястого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартістю 2 260 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 260 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення спочатку не визнав, від надання пояснень відмовився, в подальшому, після допиту потерпілого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 06 липня 2022 року приблизно о 22.00 годині він перебував за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, біля буд. № 16 із своїми товаришами. Вони побачили раніше не знайомого ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Далі вони попросили у потерпілого гроші на допомогу, як переселенцям, на що останній дав їм грошові кошти у сумі 20 гривень. Вони сказали, що це замало, після чого між ним та потерпілим виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у нього раптово виник умисел на заволодіння рюкзаком потерпілого, який висів у останнього на плечі. З цією метою, він наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою по голові, від якого останній впав на асфальт, а він в цей момент зірвав з його плеча рюкзак та втік. В середині рюкзака він виявив мобільний телефон. В подальшому, в цей же день він був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього рюкзак та мобільний телефон потерпілого. Додав, що злочин вчинив самостійно, про свої злочинні наміри товаришам нічого не казав. При цьому, не оспорював ні фактичні обставини інкримінованого злочину, ні вартість викраденого майна. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 06 липня 2022 року приблизно о 22.00 годині він повертався з роботи додому, проходячи біля буд. 16 по пл. Успенській у м. Дніпро, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_4 та двох чоловіків, які звернулися до нього за допомогою, посилаючись на те, що вони є переселенцями. На прохання обвинуваченого він надав грошові кошти у сумі 20 гривень, на що останній заявив, що це замало. Його обурила реакція обвинуваченого на його допомогу і на цьому ґрунті між ними виник словесний конфлікт. В якийсь момент обвинувачений наніс йому один удар правою рукою по голові, від якого він впав на землю, а потім зірвав з його плеча рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» сріблястого кольору, вартістю 2 260 гривень. Зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно йому повернули працівники поліції. Вважав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.
Із витягу з кримінального провадження № 12022041650000801 встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
З протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 липня 2022 року встановлено, що до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що 06.07.2022 року приблизно о 22.00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. М. Коцюбинського, невідомий чоловік наніс йому удар рукою по голові та відкрито заволодів його рюкзаком, всередині якого був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo».
З протоколу огляду місця події від 07 липня 2022 року з додатком у вигляді фототаблиці встановлено, що слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, проведено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено ОСОБА_4 , який добровільно видав рюкзак марки «DDYINVO», який було поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано, а також мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, який поміщено в паперовий конверт на якому міститься роз'яснювальний напис, підписи понятих та слідчого.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2022 року та додатку до нього у вигляді довідки, встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_6 , проведено пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого серед пред'явлених для впізнання фотознімків осіб останній вказав на особу, зображену на фото під номером 1 - ОСОБА_4 , який 06.07.2022 року приблизно о 22.00 годині відкрито заволодів його рюкзаком та мобільним телефоном марки «Samsung».
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2022 року та додатку до нього у вигляді довідки, встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_7 , проведено пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого серед пред'явлених для впізнання фотознімків осіб остання вказала на особу, зображену на фото під номером 2 - ОСОБА_4 , який 06.07.2022 року приблизно о 22.00 годині відкрито заволодів рюкзаком потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час лежав на землі.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2022 року та додатку до нього у вигляді довідки, встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_8 , проведено пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого серед пред'явлених для впізнання фотознімків осіб останній вказав на особу, зображену на фото під номером 3 - ОСОБА_4 , який 06.07.2022 року приблизно о 22.00 годині відкрито заволодів рюкзаком потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час лежав на землі.
З протоколу огляду від 07.07.2022 року встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , проведено огляд відеофайлів, які були вилучені на підставі ЗУ «Про інформацію» та ч. 2 ст. 93 КПК України за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, неподалік буд. № 16, з серверу «Безпечне місто». На вказаних відеофайлах зафіксовано як ОСОБА_4 наносить удар правою рукою зжатою в кулак в область лівого ока потерпілого ОСОБА_6 , від якого останній падає на спину, а ОСОБА_4 зриває з правого плеча потерпілого рюкзак та залишає місце вчинення злочину.
При цьому під час перегляду вказаних відеозаписів підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що на них зображений він та потерпілий ОСОБА_6 , між ними виникла суперечка, в ході якої він наніс удар правою рукою зжатою в кулак в область лівого ока потерпілого ОСОБА_6 , від якого останній впав на спину, а він зірвав з його плеча рюкзак та втік з місця події.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1588 від 12.07.2022 року, встановлено, що станом на 07.07.2022 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J7 Neo» сріблястого кольору, на 16 Гб пам'яті, з урахуванням зносу складає 2 260 гривень.
У судовому засіданні під час дослідження доказів сторони обвинувачення, судом було відтворено відеозапис, що міститься на DVD-R диску із відео з камери відеоспостереження, яка розташована неподалік буд. АДРЕСА_4 від 06.07.2022 року.
На вказаному відеозаписі зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 наніс удар правою рукою в область голови потерпілого ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю, після чого обвинувачений, зірвав з плеча потерпілого рюкзак та втік з місця вчинення злочину.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що на цьому відеозаписі зафіксовані події 06.07.2022 року, в ході яких він наніс удар правою рукою в область голови потерпілого ОСОБА_6 від якого останній впав на землю, після чого, він відкрито заволодів його рюкзаком.
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 , дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, страждає на тяжке захворювання.
У той же час, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, обставину, яка пом'якшує його покарання, наведену вище, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Отже, судом встановлено, що після постановлення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року і до відбуття покарання за цим вироком, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року, але до відбуття покарання за цим вироком, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов'язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув'язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.
Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 07 липня 2022 року, при цьому, в строк призначеного обвинуваченому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув'язнення.
Разом з цим, відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2021 року, ОСОБА_4 перебував під вартою з 14.04.2021 року по 25.05.2021 року, тому призначаючи останньому покарання у виді позбавлення волі, суд зобов'язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати у строк призначеного за вироком суду покарання строк попереднього ув'язнення, у тому числі, з 14.04.2021 року до 25.05.2021 року включно.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_10 проведено судову-товарознавчу експертизу № 1588 від 12 липня 2022 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150 гривень.
Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 Neo» сріблястого кольору, в прозорому чохлі, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , на 16 Гб памяті+32Гб карта-пам'яті, сім-карта мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_3 , рюкзак чорного кольору із написом на ньому «DDYINVO», які відповідно до зберігальної розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - необхідно вважати повернутими;
- DVD-R диск марки «Videx» об'ємом 4.7 gb, помаранчевого кольору, серійний номер 23Е20113018:21, на якому знаходяться фрагменти відеозапису з камер зовнішнього спостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022041650000801 - необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 07 липня 2022 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув'язнення, в тому числі, відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року з 14.04.2021 року до 25.05.2021 року включно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 Neo» сріблястого кольору, в прозорому чохлі, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , на 16 Гб памяті+32Гб карта-пам'яті, сім-карта мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_3 , рюкзак чорного кольору із написом на ньому «DDYINVO», які відповідно до зберігальної розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими;
-DVD-R диск марки «Videx» об'ємом 4.7 gb, помаранчевого кольору, серійний номер 23Е20113018:21, на якому знаходяться фрагменти відеозапису з камер зовнішнього спостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022041650000801 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1