Справа № 761/3426/22
Провадження № 1-кс/761/2254/2022
10 листопада 2022 року
Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заява адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021110000000690
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021110000000690.
Заявник зазначає, що слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим сфальшовано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, з огляду на вказаний процесуальний документ (ЄРДР), його складено та підписано реєстратором ОСОБА_5 31.10.2021. У ньому зазначено: группу слідчих - ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та прокурорів - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 Проте, такі відомості щодо сідчих та прокурорів є фіктивними, що підтверджено наступним: Як зазначено вище слідчим ОСОБА_5 підписано витяг з ЄРДР 31.10.2021. Разом з тим, постанови про визначенння группи слідчих для здійснення досудових розслідувань та групи прокурорів датовані 01.11.2021. Тобто, на час внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та переліку слідчих і прокурорів, були відсутні процесуальні рішення про визначення таких посадових осіб, що вказує на очевидну фальсифікацію ЄРДР, а відповідно і початку досудового розслідування.
Крім того адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим сфальшовано додатки до протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 31.10.2021. Так, з огляду на вказаний протокол, його складено слідчим СВ Броварського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_22. Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП Київської області ОСОБА_5, не маючи процесуального права, встановлених КПК України, на місці ДТП вчинив фотографування та склав фотаблицю цієї події.
Також заявник зазначає, що слідчий вчинив дії до фальсифікації висновку експерта від 30.12.2021 №СЕ-19/111-21/52972-ІТ. Складанню вказаного висновку експерта передувала постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП Київської області ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-технічної експертизи.
Вказані дії на думку адвоката викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що є підставою для його відводу.
Адвокат ОСОБА_4 та інші учасники, будучі повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилися.
Слідча суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021110000000690 є відділ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.
Розглянувши заяву про відвід слідча суддя не встановила підстав для задоволення заяви оскільки, ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявниця.
У поданій заяві адвокат ОСОБА_4 як на підставу для відводу слідчого, посилається на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме в недотриманні вимог ст. 2 КПК України та незгоди з процесуальними рішеннями слідчого та фальшування на її думку окремих процесуальних документів.
Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст.81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи.
Всі наведені в заяві про відвід обставини не були обґрунтовані достатніми доказами та не знайшли підтвердження під час розгляду заяви.
При цьому слідчий суддя зауважує, що чинним КПК передбачений порядок оскарження процесуальних (слідчих) дій слідчого у кримінальному провадженні, який і використовувався заявником, що підтверджено матеріалами справи.
Сама по собі незгода з процесуальними діями слідчого не є об'єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості.
Враховуючи наведене у заяві про відвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
Відмовити у задоволенні заява адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021110000000690.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_2