Справа №760/17370/22
1-кс/760/5765/22
25 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100170000001 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на обшук, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 3 ст. 191 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100170000001 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Як вказує слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві надійшов рапорт о/у СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , про те, що матеріально-відповідальні особи ДОПП "АТ Укрпошта", використовуючи своє службове становище за попередньою змовою групою осіб, привласнюють ввірене їм майно, або таке що перебувало у їх віданні, а саме поштові відправлення з АТ «Укрпошти», сума збитку встановлюється.
Окрім цього слідчий зазначає у клопотанні, що до слідчого відділення ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві, надійшли розсекречені матеріали стенограми, а саме протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який в своїй злочинній діяльності використовує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також слідчий у клопотанні вказує, що вивченням розсекречених матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 , організовує та координує викрадення поштових відправлень із ДОПП АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи 2, до яких залучає найманих працівників ДОПП АТ «Укрпошта», а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також дружину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до заяви директора АТ «Укрпошта», мобільний телефон «POCOF 3», IMEI: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вважається викраденим із ДОПП «АТ Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи 2.
При цьому слідчий у клопотанні зазначає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що мобільний телефон «POCOF 3», IMEI: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , придбав через мережу інтернет, на сайті «ОЛХ», у ОСОБА_12 , яка через поштове відділення «Нова Пошта», відправила викрадний мобільний телефон ОСОБА_13 .
Як вказує у клопотанні слідчий, до слідчого відділеня ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві, надійшов рапорт о/у СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , про проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до інформаційної довідки належить громадянці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином слідчий стверджує, що слідством здобуто достатньо підстав вважати, що у автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до інформаційної довідки належить громадянці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися мобільні телефони, гарнітура до мобільних пристроїв, а також коробки від мобільних пристроїв, чек-листи з ломбарду.
У зв'язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до інформаційної довідки належить громадянці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання мобільні телефони, гарнітура до мобільних пристроїв, а також коробки від мобільних пристроїв, чек-листи з ломбарду, а також інші предмети та документи, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України.
Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Так, з долученої до клопотання інформаційної довідки вбачається, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню, оскільки з метою відшукання, огляду та вилучення речей та документів, необхідно провести обшук в автомобілі «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до інформаційної довідки належить громадянці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, гарнітури до мобільних пристроїв, коробок від мобільних пристроїв, чек-листів з ломбарду.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення інших предметів та документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, як необгрунтоване.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 236, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100170000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022, прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12022100170000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022, на проведення обшуку в автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою відшукання речей та документів, а саме: мобільних телефонів, гарнітури до мобільних пристроїв, коробок від мобільних пристроїв, чек-листів з ломбарду.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1