28 листопада 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/20439/22
Провадження № 11-сс/4820/555/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення. Скаргу обґрунтував тим, що звертався до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке, на його думку, полягало у тому, що речові докази, які були вилучені у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020240010001085, зокрема сім-картки із номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 насправді не зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 384 КК України, вважає винуватим слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій прохає витребувати з ГУНП речові докази, а саме дві сім-карти за номером НОМЕР_1 та за номером НОМЕР_2 .
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, слідчий суддя правильно зазначив, що із наданих сканокопій матеріалів за заявою ОСОБА_5 вбачається , що 07.10.2022 останній звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення слідчим СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 384 КК України, який сфабрикував докази у кримінальному провадженні № 12020240010001085, вказавши, що вилучені у ході проведення обшуку сім-картки із номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів, що не відповідає дійсності.
Листом № 1515зкп/14-01-01-2807/2022 від 13.10.2022 заявнику було направлено відповідь, якою йому фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки звернення не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, а відомості, викладені у заяві, не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину.
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що заява ОСОБА_5 про вчинення слідчим ОСОБА_6 злочину не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації його дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
Отже, твердження ОСОБА_5 про можливе вчинення слідчим ОСОБА_6 злочину ґрунтуються на його суб'єктивній думці про неналежне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12020240010001085. Водночас, жодних об'єктивних даних, які би підтверджували наведені заявником відомості, немає.
Процесуальна діяльність слідчого в межах його посадової дискреції не може бути підставою для його кримінального переслідування. Порядок оскарження процесуальних дій слідчого, визначений Кримінальним процесуальним Законом.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, а судове рішення необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді