печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14409/18-к
28.11.2022 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони кримінального провадження № 42016000000004087 від 26.12.2016 року - Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони кримінального провадження № 42016000000004087 від 26.12.2016 року - Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце повідомлені належним чином.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов'язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Поряд із цим, у п. 2 роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що вказана особа повторно заявляє відвід судді, який розглядає відвід слідчому судді, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити заявлений відвід без розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 26, 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони кримінального провадження № 42016000000004087 від 26.12.2016 року - Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3