печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40427/21-ц
"24" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Бусик О.Л.
при секретарі Рябошапко М.О.
за участю:
представника відповідача - ОСОБА_1 - Волощука В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркозначої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Від представника відповідача - адвоката Волощука В.В. 28.09.2022 надійшло клопотання про призначення судової почеркозначої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконаний підпис в оригіналі розписки від 03.05.2018 року ОСОБА_5 чи іншою особою?
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує, що є всі підстави вважати, що підпис на борговій розписці підроблений, адже правонаступнику відповідача не відомо про жодні кошти, які позивач надавав ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представником відповідача підтримано подане раніше клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, де зазначила, що позовну заяву визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Як роз'яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Враховуючи те, що заявником не оспорюється факт повернення коштів згідно з вказаною розпискою, при цьому іншим відповідачем - ОСОБА_4 , позов визнається, що фактично свідчили про те, що договір позики підписував особисто ОСОБА_5 , та остання не сумнівається в справжності підпису. Суд, вважає за таких обставин, що призначення експертизи є недоцільним.
При цьому, переконливих доводів необхідності призначення експертизи стороною заявника, окрім сумніву у висновку експерта від 19.08.2022, зробленого на підставі заяви ОСОБА_1 , про ймовірну необхідність цього підпису суду не представлено.
Під час вирішення цього питання суд враховує й те, що висновок експертизи, як і пояснення сторін та інші матеріали є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення у справі.
З урахуванням предмету спору представником відповідача не доведено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому в задоволенні клопотання про призначення зазначеної експертизи слід відмовити.
На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76,81,83,103, 116 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркозначої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л.Бусик