29.11.2022 Справа №607/3133/20
провадження № 1-кп/607/12/2022
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019210220000063 від 09.04.2019, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:
судом здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 подав клопотання, у якому просить доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення комплексної фототехнічної та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 42019210220000063; на вирішення експерта поставити питання: яким способом виготовлені додаток до протоколу огляду предметів від 18.04.2019 (копія предметів, схожих на грошові купюри) та додаток до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2019 (копія предметів, схожих на грошові купюри)? чи виготовлені вони за допомогою одного і того ж копіювального пристрою? Чи є ідентичними додаток до протоколу огляду предметів від 18.04.2019 (копія предметів, схожих на грошові купюри) та додаток до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2019 (копія предметів, схожих на грошові купюри)? Чи є додаток до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2019 (копія предметів, схожих на грошові кошти) копією додатку до протоколу огляду предметів від 18.04.2019 (копії предметів, схожих на грошові купюри)? Чи є додаток до протоколу огляду предметів від 18.04.2019 (копія предметів, схожих на грошові купюри) та додаток до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2019 (копія предметів, схожих на грошові кошти) двома примірниками копії одних і тих же предметів, схожих на грошові купюри?
В обґрунтування цих вимог зазначає, що вказані два протоколи надані в судовому засіданні прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого. Відповідно до відомостей, викладених у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2019, оперативним співробітником УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 18.04.2019 було оглянуто та зафіксовано шляхом виготовлення ксерокопії, які додаються до протоколу, предмети, схожі на грошові кошти в сумі 100 доларів США: 2 купюри по 50 доларів США з серійними номерами ID 03066422 A, JB 46868992 D.
Крім того, на наступний день, тобто 19.04.2019, оперативним співробітником УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 було оглянуто та зафіксовано шляхом виготовлення ксерокопії, які додаються до протоколу, предмети, схожі на грошові кошти в сумі 200 доларів США: 2 купюри по 100 доларів США з серійними номерами НВ 25521666 I, HG 48435017 В.
Отже, згідно відомостей, які зазначені у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину, оперуповноваженим УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 нібито 18.04.2019 та 19.04.2019 двічі оглядалися різні предмети, схожі на грошові купюри, та двічі виготовлялися додатки до протоколу, а саме 18.04.2019 - ксерокопії двох предметів, схожих на грошові купюри по 50 доларів США з серійними номерами ID 03066422 A, JB 46868992 D та 19.04.2019 - ксерокопії інших двох предметів, схожих на грошові купюри по 100 доларів США з серійними номерами НВ 25521666 І, HG 48435017 В.
Частиною 3 ст.105 КПК України передбачено, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Отже, до поданого прокурором протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2019 мали б бути долучені два додатки - два аркуші із копіями зазначених предметів, схожих на грошові купюри, виготовлені 18.04.2019 та 19.04.2019, які мали б бути належно засвідчені особою, яка їх виготовила - оперуповноваженим УСБУ ОСОБА_7 .
Однак, до протоколу за результатами контрою за вчиненням злочину від 19.04.2019 долучено один додаток - один аркуш із копіями предметів, схожих на чотири грошові купюри, що суперечить відомостям, які викладені у протоколі.
Крім того, навіть візуальним оглядом вказаного додатку можна зробити висновок, що він є повністю ідентичним додатку до протоколу огляду предметів від 18.04.2019, який складені слідчим державного бюро розслідувань ОСОБА_8 (том 2 а.с. 181).
Вказані обставини свідчать про те, що оперуповноважений УСБУ ОСОБА_7 18-19.04.2019 особисто предмети, схожі на грошові купюри, не оглядав, копії із них не виготовляв, тобто не виготовляв додатки до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину.
Долучений ним до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину додаток є примірником додатку до протоколу огляду предметів від 18.04.2019, тобто виготовлений або шляхом копіювання додатку до протоколу огляду предметів від 18.04.2019 або під час огляду предметів 18.04.2019 слідчим ОСОБА_8 було виготовлені два примірники копій предметів, схожих на грошові кошти, один із яких в подальшому використав ОСОБА_7 при складанні протоколу про результати контролю за вчиненням злочину.
Таким чином, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для встановлення способу виготовлення ксерокопії предметів, схожих на грошові купюри, як додатку до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2019, а також ідентичності даної ксерокопії предметів, схожих на грошові купюри, із ксерокопією предметів, схожих на грошові купюри, як додатку до протоколу огляду предметів від 18.04.2019 необхідні спеціальні знання.
Вказані обставини дадуть змогу встановити чи спростувати факт занесення неправдивих відомостей до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2019, тобто встановити чи спростувати факт отримання доказів з порушенням порядку, встановленому КПК України, що буде мати значення для кримінального провадження при оцінці судом відомостей, які містяться у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2019, на предмет їх допустимості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання. Додав, що відповідно до ст. 104 КПК України в протоколі слідчої дії має бути відображений порядок проведених дій. Тому оперуповноважений ОСОБА_9 повинен був 19.04.2019 виготовити копії двох купюр, які оглядалися, та копію долучити до протоколу. Навіть, якщо припустити, що 18.04.2019 було виготовлено кілька копій грошових коштів, які в подальшому долучені до двох протоколів, то це мало бути відображено в протоколі від 19.04.2019.
Підозрюваний підтримав захисника.
Адвокат ОСОБА_6 доповнив, що є сумнів в існуванні та походженні грошових коштів, які використались в кримінальному провадженні, тому для встановлення відсутності провокації злочину результати експертизи матимуть значення.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання про призначення експертизи, мотивуючи це тим, що доводи клопотання є необґрунтованими та надуманими, а саме клопотання не вмотивованим: зокрема не заслуговує на увагу твердження захисника про те, що додатками до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину повинні були бути два аркуші із копіями грошових коштів, а не один; ніщо не забороняло оперативному працівнику одразу зробити ксерокопію усіх грошових коштів, які використовувалися для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а після цього ще раз оглянути грошові кошти, які вручались ОСОБА_10 . Немає значення для кримінального провадження і місце, де оперативним працівником було зроблено копіювання грошових коштів. Тому відсутні підстави для призначення комплексної фототехнічної та технічної експертизи документів, оскільки жодного доказового значення для кримінального провадження така експертиза мати не буде. Доповнив, що дві копії грошових коштів, як додатки до різних протоколів, могли бути виготовлені одна за одною з одного ксероксу.
Суд, заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження в частині, котра стосується порушеного захисником питання, вважає за необхідне зазначити таке:
згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Оцінивши доводи сторони захисту на користь призначення експертизи, суд приходить до переконання, що для з'ясування обставин кримінального провадження, пов'язаних із виготовленням та доданням додатків до зазначених вище протоколів від 18.04.2019 та 19.04.2019, результати експертизи цих документів не матимуть визначального значення, зважаючи на зміст вказаних вище заперечень прокурора про порядок виготовлення цих копій, та того, що з'ясування цих обставин щодо додатків до протоколів слідчих (розшукових) дій лежить в площині питань права.
Тому призначення експертизи не є доцільним.
Оцінка наданим суду доказам, по яких вирішується дане питання експертизи, на предмет їх належності та допустимості буде надана у нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної фототехнічної та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 42019210220000063 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуюча суддяОСОБА_1