Справа № 456/4156/22
Провадження № 1-кс/456/1046/2022
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 листопада 2022 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, із базовою загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, зокрема, вироком Львівського апеляційного суду від 18.10.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покаранняу вигляді 2 років позбавлення волі,
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема вироком Львівського апеляційного суду від 18.10.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі, на шлях виправлення не встав, а вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 , 29 листопада 2022 року близько о 13:20 год. перебував в приміщенні торгового залу магазину №116 «Сільпо», що належить ТзОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 16, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі, ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу з алкогольними напоями, настоянку «Jagermeister» 0,5 л, вартістю 343,20 гривень без ПДВ, яку заховав за пояс штанів, в які був одягнений. В подальшому ОСОБА_6 маючи при собі викрадений товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення магазину № 116 «Сільпо» після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТзОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на суму 343,20 гривень без ПДВ. Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 29.11.2022 о 17:50 год. ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №12022141130000700. 30.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
У клопотанні старша старша слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, останній зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно врахувати вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
Слідий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 .
Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.11.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12022141130000700) /а.с.7/.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою заступник керуючого магазину «Сільпо Фуд» №116 ОСОБА_8 , згідно якої остання просить прийняти міри до невідомої особа, яка 29.11.2022 вчинила крадіжку настоянки «Jagermeister» 0,5 л, вартістю 343,20 грн., без ПДВ, в приміщенні магазину «Сільпо Фуд» №116 /а.с.9/; протоколом огляду місця події від 29.11.2022, згідно якого проведено огляд в приміщенні магазину «Сільпо Фуд», що за адресою: вул. Б.Хмельницького, 16, м. Стрий Львівської області /а.с.11-12/; протоколом огляду місця події від 29.11.2022, згідно якого проведено огляд на Майдан Ринок в м. Стрий Львівської області, навпроти будинку №41 /а.с. 13-14/; протоколом огляду предмету від 29.11.2022, згідно якого предметом огляду є одна пляшка настоянки «Jagermeister» 0,5 л, із акцизною маркою та магнітним чіпом /а.с.15/; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.11.2022, з якого вбачається, що він 29.11.2022 близько 11:00 год., перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться по вул. Б. Хмельницького в м. Стрий, вчинив крадіжку настоянки «Jagermeister» 0,5 л /а.с.21/; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.11.2022, з якого вбачається, що ним 29.11.2022, під час перегляду камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Сільпо», було виявлено невідому особу чоловічої статі, яка здійснила крадіжку настоянки «Jagermeister» 0,5 л /а.с.26/; протоколом огляду предмету від 29.11.2022, згідно якого предметом огляду є відеозапис із приміщення мазанину «Сільпо Фуд», що за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.29-33/.
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушеня, яке йому інкримінуються.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Львівського апеляційного суду від 18.10.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути Львівську область та переховуватися, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX від 2 грудня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481,00 грн.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи, що підозрюваний є непрацездатною особою, вважаю за необхідне визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 124050,00 грн.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задоволити.
Підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, із базовою загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, зокрема, вироком Львівського апеляційного суду від 18.10.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі,
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів - з 29 листопада 2022 року по 27 січня 2023 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17.50 год. 29 листопада 2022 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37315022000757.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 січня 2023 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово старшу слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1