Справа № 567/1096/22 .
1-кс/567/167/22
25.11.2022 м. Острог
Слідчий суддя Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_5
розглянувши скаргу керівника Релігійної громади УПЦ с.Хорів ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022186170000091
встановила:
представник Релігійної громади УПЦ с.Хорів звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №12022186170000091 від 13.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що вказану постанову слідчої вважає незаконною та прийнятою передчасно, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Вказує, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022186170000091 від 13.07.2022 за заявами керівника релігійної громади УПЦ с.Хорів про замах на захоплення культової споруди УПЦ в с. Хорів, неправомірні дії представників ПЦУ з приводу зміни статуту вказаної громади, умисні дії, вчинені умисно організованою групою осіб, спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі мешканців села, образа почуттів громадян, у зв'язку з їх релігійними переконаннями, самоправні дії та підроблення Протоколу Парафіяльних зборів Релігійної громади Української Православної церкви села Хорів Рівненського району, заяви про реєстрацію статуту у новій редакції, Статуту у новій редакції, та копію чинного Статуту та в подальшому ці підроблені документи були подані на проведення реєстрації до Рівненської ОДА.
Постановою слідчої від 31.10.2022 кримінальне провадження №12022186170000091 було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Вказана постанова була фактично отримана заявником 08.11.2022.
Вважає, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження №12022186170000091 від 31.10.2022 року є незаконною, упередженою та підлягає скасуванню.
Вважає, що висновки слідчої не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин.
Посилається на те, що внісши відомості до ЄРДР та розпочавши досудове розслідування слідчий, відповідно до ст.40-1, ст.91 КПК України, повинен був встановити обставини, що відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а також з'ясувати, чи є в діях осіб ознаки складу кримінальних правопорушень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Вважає, що в процесі проведення досудового розслідування не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не виконано всіх необхідних дій для встановлення вини особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, тобто фактично неналежно проведено досудове розслідування, що порушує права потерпілої сторони, і дії (бездіяльність) слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому закриття кримінального провадження є необґрунтованим.
Посилається на те, що в постанові зазначено недостовірні відомості, однобічно за внутрішнім переконанням слідчого зроблено висновок про відсутність ознак складу продовжуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відсутнє обґрунтування прийнятого рішення, однак не зазначено доказів, обставин, на підставі яких прийнято рішення.
При цьому, слідча не перевірила відомості зазначені у заяві про порушення кримінального провадження ст. 356, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Вважає, що всупереч вимогам КПК України, слідча під час досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, не з'ясувала події, обставини вчинених кримінальних правопорушень, не допитала всіх свідків, які необхідно допитати, не допитано всіх представників релігійної громади УПЦ, не проведені необхідні слідчі дії щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли кримінальне правопорушення; відео запис з місця події не досліджено, виїмка підроблених документів в Рівненській ОДА-ОВА не проведена; свідки - члени релігійної громади УПЦ в повному складі не допитані; не допитаний реєстратор на предмет допущених порушень при проведенні реєстраційних дій без участі уповноважених осіб релігійної громади УПЦ с.Хорів та без необхідних оригіналів документів; залишені поза увагою висловлення ОСОБА_6 , що зазначені в допиті про релігійну громаду УПЦ; залишені поза увагою вимоги Закону «Про свободу совісті та релігійні організації», що для зміни конфесійної приналежності мають бути проведені збори релігійної громади, а не територіальні збори; підозра винним особам не вручена. Окрім того вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що надійшли від Рівненської ОДА в кількості 75 аркушів в електронному вигляді відповідно до супровідної від 22.08.2022 року. Внаслідок цього, слідча з певних причин не зрозуміла предмет розслідування, але саме факт незаконних перереєстрації та зміну конфесійної приналежності з УПЦ в ПЦУ складають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст.356, ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 161 КК України у кримінальному провадженні №12022186170000091.
За вказаних обставин вважає, що слідча проявила бездіяльність щодо не проведення необхідних слідчих дій в розумні строки та не долучення речових доказів (документів, які надійшли з Рівненської ОДА-ОВА в кількості 75 арк.) до у кримінальному провадження №12022186170000091 від 13.07.2022.
На підставі викладеного, просить визнати бездіяльність слідчої СВ ВП №3 рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 незаконною та скасувати постанову слідчої СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №12022186170000091 від 13.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній. При цьому пояснили, що досудове розслідування по даному факту було проведено поверхнево, слідчою не було проведено комплекс усіх слідчих дій, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.
Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволені скарги. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Пояснила, що за час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження факти розпалювання релігійної ворожнечі та підробки офіційного документа, не вдалось виявити та зібрати достатньо доказів для оголошення підозри будь-яким особам, що вчинили кримінальні правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також було встановлено, що рішення про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях Українській Православній Церкві (Православній Церкві України), зміну найменування релігійної громади (Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Петро-Павлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с.Хорів Рівненського району Рівненської області»), затвердження Статуту релігійної організації у новій редакції та проведення його реєстрації було прийнято загальними зборами Релігійної організації Українська православна церква с.Хорів, відповідно до протоколу №1 від 08.05.2022. Зазначила, що з метою проведення повного досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано ряд свідків - жителів сіл Хорів та Бродівське - прихожан Свято-Петро-Павлівського храму, а саме парафіян УПЦ та парафіян ПЦУ, настоятеля храму с. Хорів ОСОБА_3 . Також вказує, що до матеріалів кримінального провадження було долучено документи щодо зміни підлеглості релігійною громадою с.Хорів, на відсутність яких вказує заявник, які надійшли з Рівненської ОДА-ОВА в кількості 75 арк. та які надійшли в електронному вигляді.
Вислухавши сторони, дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 24 КПК України, визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов'язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді, до ЄРДР за №12022186170000091 від 13.07.2022 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом самовільної зміни конфесійної приналежності релігійної громади с.Хорів.
Постановою прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури від 14.07.2022 кримінальні провадження за заявами керівника релігійної громади с.Хорів ОСОБА_3 було об'єднано в одне провадження за №12022186170000091 від 13.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 161 КК України
Постановою слідчої СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 кримінальне провадження №12022186170000091 було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.
При цьому, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідча вказала, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, однак в діях представників Православної церкви України не було встановлено ознак кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження факти розпалювання релігійної ворожнечі та підроблення офіційного документа.
Доводи скарги про те, що розслідування було проведено неповно не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою всебічно, повно і об'єктивно досліджено обставини справи, виконано всі достатні і можливі слідчі дії, допитано свідків, про допит яких вказує заявник, а також долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо зміни підлеглості релігійною громадою с.Хорів, на відсутність яких вказує заявник, які надійшли з Рівненської ОДА-ОВА в кількості 75 арк. та які надійшли в електронному вигляді.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, встановлено, що слідчою при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з'ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні. Прийняте слідчою рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, та є вмотивованим.
Слідчий суддя вважає, що слідчою всебічно, повно і об'єктивно досліджено обставини справи, виконано всі достатні і можливі слідчі та процесуальні необхідні для встановлення наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 161 КК України.
Одними із засад, яким за своїм змістом та формою має відповідати будь-яке кримінальне провадження, є доступ до правосуддя (п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК) та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п.17 ч. 1 ст. 7 КПК).
У ч. 1 ст. 24 КПК гарантовано кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Отже, на момент розгляду скарги встановлено, що слідчою було допитано ряд свідків над допит яких вказував заявник, а також долучено до матеріалів кримінального провадження, документи, які надійшли з Рівненської ОДА - ОВА в електронному вигляді, що вказує на відсутність бездіяльності в цій частині у розумінні норм ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть справи, відповіді на всі поставлені сторонами питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону повністю були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №12022186170000091 вбачається, що слідча при винесенні оскаржуваної постанови встановила усі необхідні фактичні обставини, здійснила належну перевірку та оцінку таких обставин.
При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, міститься посилання на проведення усього необхідного та достатнього для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
За результатами аналізу усіх здобутих в результаті здійснення кримінального провадження доказів слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, з яким погоджується і слідчий суддя.
Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідча провела увесь необхідний обсяг дій у кримінальному провадженні, з'ясувала в повному обсязі усі фактичні обставини, та дійшла правильно висновку про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з'ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідча обґрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів.
З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Отже, слідчим суддею встановлено, що слідчою були вжиті заходи щодо повного, об'єктивного розслідування кримінального провадження, разом з тим, скаржником не доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, приєднані, досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об'єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження №12022186170000091 від 31.10.2022, яке в повній мірі є мотивованим.
В зв'язку з викладеним, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, слідчий суддя прийшла до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 92, 219, 303-307, 309 КПК України
ухвалила:
в задоволенні скарги керівника Релігійної громади УПЦ с.Хорів ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022186170000091 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 30.11.2022.
Слідчий суддяОСОБА_1