Справа № 333/4582/22
Провадження № 1-р/333/17/22
21 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді Михайлової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,
прокурора Ромащенка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника СІЗО - начальника арештного дому Азарова О. про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2022 року,
До суду надійшла заява начальника СІЗО - начальника арештного дому Азарова О. про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2022 року, в якій останній просить роз'яснити ухвалу в частині дати закінчення строку тримання під вартою ув'язненого ОСОБА_1 , а саме строк тримання під вартою закінчиться 17.11.2022 року або строк тримання під вартою закінчиться о 24 годині 00 хвилин 16.11.2022 року.
Прокурор Ромащенко М.О. в судовому засіданні заперечував відносно задоволення даної заяви, вважає ухвала суду є зрозумілою.
Суд, вислухав пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу ч. 1 ст. 380 КПК України вбачається, що роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2022 року міститься чіткий і зрозумілий висновок, резолютивна частина ухвали викладена державною мовою, загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, носить ясний характер та не містить положень, які викликають протиріччя.
Таким чином, аналіз тексту ухвали дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя виклав текст ухвали саме таким чином і не вважає, що текст ухвали є незрозумілим, при цьому вимоги заявника виходять за межі передбачені ст. 380 КПК України, оскільки стосуються порядку виконання вказаної ухвали.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява начальника СІЗО - начальника арештного дому Азарова О. про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2022 року не підлягає задоволенню, оскільки заявник в своїй заяві ставить ті питання, які були предметом судового розгляду під час ухвалення даної ухвали.
На думку суду вищезазначена ухвала суду є зрозумілою та не припускає різного тлумачення.
Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви начальника СІЗО - начальника арештного дому Азарова О. про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2022 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова