Справа № 559/216/22
Провадження № 1-в/559/67/2022
"30" листопада 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання Дубенського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.02.2022 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, -
вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.02.2022, що набрав законної сили 14.03.2022, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на засудженого були покладені обов'язки:
1)періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4)працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
5)виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Представник Дубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.02.2022. В обґрунтування клопотання посилається на те, що вирок суду стосовно ОСОБА_5 до їх відділу надійшов 17.03.2022 та прийнятий до виконання. Засуджений викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 25.03.2022 та 08.04.2022, але за викликами не з'явився, в зв'язку з чим було розпочато початкові розшукові заходи. Проте, вжитими заходами уповноваженому органу з питань пробації встановити місце перебування ОСОБА_5 не вдалося. 25.05.2022 до Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області надіслано подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.
06.06.2022 уповноваженим органом з питань пробації встановлено місце перебування засудженого та відібрано пояснення, в яких він вказав, що за викликами на 25.03.2022 та 08.04.2022 не з'явився, оскільки їх не отримував (арк. о/с № 56). В цей же день 06.06.2022 ОСОБА_5 роз'яснено його права та обов'язки, а також порядок і умови відбуття іспитового строку. Також, йому були роз'яснені вимоги ст.164 ч.3 КВК України про те, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на них судом і з'являтися за викликом уповноваженого органу з питань пробації. Окрім того, ОСОБА_5 ознайомлено про наслідки за ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків і ознайомлено зі ст.166 КВК України: що якщо засуджений не виконує обов'язки встановлені КВК України, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, а систематично вчиняє правопорушення, це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, про що засуджений власноручно заповнив підписку (арк. о/с № 52).
Однак 13.06.2022 ОСОБА_5 знову не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, про що 17.06.2022 пояснив, що забувся (арк. о/с № 68).
Окрім цього, 06.06.2022 засудженому видавалось направлення Дубенської міськрайонної філії Рівненського обласного центру зайнятості населення для того, щоб він звернувся до органів державної служби зайнятості для реєстрації безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Але згідно до повідомлення із Дубенської міськрайонної філії Рівненського центру зайнятості, ОСОБА_5 із питань пошуку роботи, а також для отримання інших соціальних і консультаційних послуг працевлаштування не звертався (арк. о/с № 63). За цим фактом невиконання обов'язку, чому не звернувся до центру зайнятості засуджений пояснити не зміг, про що зазначено в поясненні (арк. о/с № 68).
Окрім цього ОСОБА_5 під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.04.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту, яке він вчинив 14.02.2022, вже через чотири дні після проголошення вироку (арк. о/с №67).
17.06.2022 за вищевикладеними фактами ОСОБА_5 винесено попередження про скасування звільнення від відбувай покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (арк. о/с №69).
20.06.2022 ОСОБА_5 повторно не з'явився реєстрацію, але з поважної причини, оскільки в цей день він перебував в ізоляторі тимчасового тримання ГУНП в Рівненській області, де відбував стягнення з 16.06.2022 до 23.06.2022 у виді 7 діб арешту за постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.04.2022. Однак, вже 11.07.2022 та 18.07.2022 він повторно не з'явився на реєстрацію (арк. о/с №55). 01.08.2022 ОСОБА_5 з'явився до органу пробації, де по зазначених фактах неявок на реєстрацію пояснив, що не з'явився на реєстрацію, оскільки їздив на заробітки класти бруківку, документально підтвердити свої слова не зміг (арк. о/с №89).
Таким чином, засуджений за нетривалий період під час відбуття іспитового строку зарекомендував себе негативно, оскільки після винесення письмового попередження без поважних причин не з'являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не звернувся до центру зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), на профілактичну роботу виховного впливу, яка проводиться, згідно індивідуального плану роботи із засудженим, не реагує, тому дана інформація свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення.
У суді представник пробації клопотання підтримав і просить задовольнити. Пояснив, що жодного разу до органу пробації ОСОБА_5 самостійно не з'явився, за місцем проживання був відсутній і на телефонні дзвінки не відповідав. ОСОБА_5 вдалось застати лише в державних установах: суді та ІТТ. Жодного разу на реєстрацію в орган пробації ОСОБА_5 не з'явився, навіть після направлення подання матеріалів до суду для скасування звільнення з іспитовим строком та направлення для відбування покарання (а.с. 38). На облік в Центр зайнятості ОСОБА_5 і по цей день не став, хоча отримав відповідне направлення (а.с. 11). Пробаційну програму на тему: «Зміна про кримінального мислення» вдалось лише розпочати і провести першу вступну бесіду 01.08.2022, проте в подальшому для проходження програми ОСОБА_5 не з'являвся (а.с. 9). Окрім зазначеного в клопотанні, ОСОБА_5 , також притягався до адміністративної відповідальності в виді попередження 07.06.2022 за ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП (а.с. 13, 41-43). Засуджений взагалі не виконав покладені судом обов'язки і на будь-які заходи органу пробації не реагував.
Прокурор клопотання підтримав, просить скасувати звільнення від відбування покарання та звернути вирок до реального виконання. Пояснив, що ОСОБА_5 з власної ініціативи до органу пробації не з'являвся, 06.06.2022 уповноваженому працівнику органу пробації вдалось провести необхідну роз'яснювальну роботу з ОСОБА_5 , оскільки він як прокурор, який здійснює відповідний нагляд, повідомив, що ОСОБА_5 в суді. В цей час розглядалось кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , яке 06.06.2022 було закрито ухвалою суду за ст. 46 КК України, що підтверджується вимогою ІЦ (а.с. 39-40). Також працівник органу пробації їздив в ІТТ у відділок поліції, де ОСОБА_5 відбував адміністративний арешт, щоб провести з ним бесіду і профілактичну роботу, яку проводив і прокурор, але все це не дало результату. ОСОБА_5 , окрім того, що не виконує покладені судом обов'язки, ще й систематично вчиняє адміністративні правопорушення та притягається до адміністративної відповідальності. Клопоче оглянути матеріали судової справи №559/2899/22 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що судом задоволено. Так, 30.11.2022 ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом 13.11.2022 в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, 13.11.2022 ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1. 2 ст. 126, ч.6 ст.121, ст. 36 КУпАП.
Засуджений в судовому засідання не знає, що сказати суду, не знає як пояснити свою поведінку, не знає, чому не пішов в Центр зайнятості, чому не пройшов програму, але те, що сказали прокурор та інспектор пробації - це правда. І прокурор з ним говорив в коридорі суду і просив ходити в пробацію. Не пам'ятає вже, що то було за кримінальне провадження. Живе сам, не працює. Гроші пересилає мама із-за кордону, яка поїхала на заробітки півроку тому. Просить не направляти його для відбування реальної міри покарання.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та матеріали до нього, особу справу ОСОБА_5 , справу №559/2899/22 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП судом встановлено: засуджений ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов'язки згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.02.2022 та на шлях виправлення не став. Засуджений жодного разу не з'явився на реєстрацію до органу пробації і лише раз з поважної причини, бо відбував адміністративний арешт в ІТТ. ОСОБА_5 не працевлаштувався і за направленням уповноваженого органу з питань пробації не звернувся до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). ОСОБА_5 не виконав заходи, передбачені пробаційною програмою. Згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив, оскільки кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України закрито, але суд бере до уваги інформацію, що це сталось 06.06.2022 і саме цим числом датовані всі першопочаткові документи за підписом ОСОБА_5 в особовій справі, хоч вирок був направлений на виконання 15.03.2022, тобто ОСОБА_5 дійсно змогли віднайти лише в суді.
При цьому, згідно історії правопорушень, ОСОБА_5 під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності:
- постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.04.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП (повторне домашнє насильство відносно матері), накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту, подія мала місце 14.02.2022, тобто через чотири дні після проголошення вироку.
- постановою ГАБІ №212323 від 07.06.2022 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1, ст. 36 КУпАП (куріння та розпивання пива в громадському місці, де це заборонено, - на дитячому майданчику) до адміністратвиного стягнення в виді попередження, тобто на наступний день після закриття відносно нього кримінального провадження судом і проведення профілактичної роботи органом пробації;
- постановою БАД №722052 від 13.11.2022 ОСОБА_5 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1. 2 ст. 126, ч.6 ст.121, ст. 36 КУпАП (керування транспортним засобом без права керування, не маючи реєстраційних документів і на незареєстрованому транспортному засобі) до адміністратвиного стягнення в виді штрафу 3400 грн., тобто, вже коли справа про скасування звільнення з іспитовим строком перебувала на розгляд в суді, про що було відомо ОСОБА_5 , і після двох неявок в судове засідання. Крім того, 13.11.2022 на Рошташа складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і за цим фактом його визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП Дубенським міськрайонним судом Рівенської області та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 тис. грн., проте до уваги при вирішенні цієї справи не береться, оскільки постанова не набрала законної сили.
Таким чином, під час іспитового строку ОСОБА_5 вчинив шість адміністративних правопорушень і відповідно з врахуванням об'єднання матеріалів тричі притягнутий до адміністративної відповідальності. Отже, ОСОБА_5 систематично вчиняє адміністративні правопорушення.
Засуджений за нетривалий період під час відбуття іспитового строку зарекомендував себе винятково негативно, оскільки після винесення письмового попередження без поважних причин не з'являвсяя для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не звернувся до центру зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), пробаційну програму не пройшов, на профілактичну роботу виховного впливу не реагує, систематично вчиняє адміністративні правопорушення. Суд робить висновок, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення.
Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За результатами дослідження доказів, суд робить висновок, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, незважаючи на усі надані йому можливості. Незважаючи на довіру, яку продемонстрував суд, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_5 її не виправдав. Виправлення ОСОБА_5 не в умовах цілодобового контролю за його поведінкою не відбулось.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п.8 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд -
скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та направити засудженого для відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.02.2022.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя ОСОБА_1