25 жовтня 2007 р.
№ 20-11/211
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянув касаційну скаргу
дочірнього підприємства Страхового медичного акціонерного товариства "Надія" Страхове агентство "Надія-Крим"
на постанову
від 16.07.2007
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 20-11/211
господарського суду м. Севастополя
за позовом
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
до
дочірнього підприємства Страхового медичного акціонерного товариства "Надія" Страхове агентство "Надія-Крим"
про
повернення орендованого майна
за участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача Сутковий А.М. дов. від 25.05.07, Писарьков М.М. директор
В травні 2007 року Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства Страхового медичного акціонерного товариства "Надія" Страхове агентство "Надія-Крим" про повернення орендованого майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до умов укладеного 18.10.2000 між сторонами договору оренди комунального майна № 5-01 позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування, згідно акту прийому-передачі вбудоване нежитлове приміщення на цокольному поверсі будівлі, загальною площею 41,6 кв.м., розташоване в м. Севастополі, вул. Гоголя, 20а. Термін дії договору сплинув 03.11.2006, позивач не надав згоди на пролонгацію терміну дії договору і просив звільнити займані приміщення у зв'язку з чим відповідач втратив право на строкове користування об'єктом оренди за договором з моменту закінчення терміну його дії.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 16.06.2007 (суддя Дмитрієв В.Є.) позов задоволено в повному обсязі.
Зобов'язано дочірнє підприємство Страхового медичного акціонерного товариства "Надія" Страхове агентство "Надія-Крим" звільнити нежитлове вбудоване приміщення по цокольному поверсі будівлі, загальною площею 41,6 кв.м., розташоване в м. Севастополі, вул. Гоголя, 20а впродовж семи днів з моменту набрання рішенням законної сили, та передати приміщення по акту приймання-передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 (судді: Прокопанич Г.К. -головуючий, Лисенко В.А., Гоголь Ю.М.) рішення залишено без змін.
Задовольняючи позов та залишаючи рішення без змін, господарські суди входили з обґрунтованості позовних вимог.
В касаційній скарзі дочірнє підприємство Страхового медичного акціонерного товариства "Надія" Страхове агентство "Надія-Крим" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду повністю та залишити позов без задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2000 року між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (орендодавець), правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, та дочірнім підприємством медичного Акціонерного товариства "Надія" "Страхове агентство "Надія-Крим" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 5-01, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення на цокольному поверсі будівлі, загальною площею 41,6 кв. м., розташоване в м. Севастополі, вул. Гоголя, 20а, вартість якого, згідно незалежної оцінки станом на 16.11.2000 складає 14 820 грн.
Відповідно до п. 2.4 договору орендар вступає у строкове платне користування орендованим майном одночасно з підписанням акту приймання-передачі орендованого майна.
На виконання умов договору сторони 18.10.2000 підписали акт прийому-передачі об'єкта оренди.
Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається міська Рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Строк дії договору визначено пунктом 7.1, відповідно до якого договір діє з моменту підписання і до 18.10.2003.
Відповідно до протоколу узгоджень змін до договору № 5-01 від 18.10.2000 продовжено строк його дії до 03.11.2006.
Господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджено (а.с. 14-16), що листом від 16.11.2006 за вих. № 2411, надісланого на адресу орендаря, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради повідомив відповідача про припинення дії договору у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та зазначив на необхідність передачі майна по акту приймання-передачі у встановлений договором строк.
Пунктом 2.5 договору сторонами закріплено, що повернення орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення договору. Орендар зобов'язаний у випадку припинення або розірвання договору повернути орендодавцю майно в належному стані, не гіршому ніж воно перебувало на момент його передачі.
Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна України" та ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку на якій його було укладено.
Згідно п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом 1 ст. 785 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Судові інстанції правомірно не прийняли до уваги посилання відповідача на продовження строку дії договору на 3 роки враховуючи той факт, що орендодавець за договором - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради належним чином, в місячний строк повідомив орендаря про припинення дії договору та необхідність повернення майна. При цьому будь-яких дій, направлених на продовження дії договору з боку позивача не здійснювалось.
Виходячи з наведеного, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, правомірно прийшов до висновку про припинення строку дії договору № 5-01 від 18.10.2000 у зв'язку з чим обґрунтовано задовольнив позов та виселив дочірнє підприємство Страхового медичного акціонерного товариства "Надія" Страхове агентство "Надія-Крим" з орендованих приміщень.
Відповідно до частини 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Тому доводи касаційної скарги щодо продовження строку дії договору оренди з посиланням на протокол засідання міської комісії по оренді комунального майна від 19.12.06 № 9-06 є безпідставним, бо листом від 16.11.2006 за вих. № 2411 позивач відмовився від пролонгації спірного договору.
За таких обставин, прийняті у справі судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу дочірнього підприємства Страхового медичного акціонерного товариства "Надія" Страхове агентство "Надія-Крим" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 та рішення господарського суду м. Севастополя від 16.06.2007 у справі № 20-11/211 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко