"30" листопада 2022 р. Справа № 596/1458/22
Провадження № 2-а/596/22/2022
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23 серпня 2022 року,-
ПАП «Аркадія» в особі директора Пилипіва М.І. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить поновити строки щодо оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23.08.2022 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23.08.2022 року винесену Державною службою України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, стосовно ПАП «Аркадія».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 року, адміністративну справу 596/1458/22 розподілено для розгляду судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М.
30.11.2022 року з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, у зв'язку з тим що директор ПАП «Аркадія» Пилипів Микола Іванович та мій батько ОСОБА_1 перебувають в дружніх відносинах, суддя, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявила про самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов'язків судді. За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Наявність вищевказаної обставини створює перешкоди у забезпеченні головуючим суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості.
Згідно з частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене вище, за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову встановлено наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Митражик Е.М. та виключають її участь в розгляді цієї адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суддя,-
Прийняти заяву про самовідвід судді Митражик Е.М. у адміністративній справі за позовом Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23 серпня 2022 року.
Справу передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.М.Митражик