нп 2/490/990/2022 Справа № 490/8340/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
30 листопада 2022 м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. , розглянувши клопотання представника позивача адвоката Соколіка В.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/ 8340/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів, -
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа , ухвалою суду від 17.05.2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів.
Призначено справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2022 року о 14.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
29.11.2022 року від представника позивача адвоката Соколіка В.Д до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У поданому клопотанні позивач просить провести судове засідання, призначене на 01 грудня 2022 року в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASYCon" з використанням власних технічних засобів, мотивуючи клопотання існуваннямм на території України воєнного стану.
Дослідивши подану заяву, суд відмовляє у її задоволені, виходячи з наступного.
Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Згідно пункту 1.2.3 та пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Згідно вимог ч.2, 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Разом з тим, представником відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано до суду з порушенням п'ятиденного строку його подачі.
Відтак, враховуючи те, що подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке не відповідає вимогам, передбаченим діючим законодавством, а саме, порушено термін для звернення до суду з відповідним клопотанням, а тому у суду не має можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача Соколіка В.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючисьст.212 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Соколіка В.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/ 8340/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Гуденко