Справа № 215/4181/22
3/215/1996/22
16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КПТМ «Криворіжтепломережа», громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 22.10.2022 водій ОСОБА_1 06.10.2022 о 18.20 год. біля будинку №8 по вул. Грицевця в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Деу Сенс н/з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що його маневр повороту ліворуч буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перешкодив своїми діями автомобілю, який його обігнав навпроти з'їзду до прибудинкової території, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Great Wall н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону та рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 14.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ПДР України він не порушував, а ДТП стала наслідком грубого порушення ОСОБА_2 ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 22.10.2022 ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.3б, 10.1, 14.3 ПДР України.
Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, збираючись здійснити маневр повороту ліворуч з метою з'їзду до прибудинкової території, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку руху та почав виконувати даний маневр, швидкість руху автомобіля була приблизно 20-30 км./год., що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6, 7).
Згідно п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказав, що автомобіль Деу Сенс під керуванням водія ОСОБА_1 рухався попереду, у нього був увімкнений лівий покажчик повороту та він зберався виконати маневр повороту ліворуч до прибудинкової території, але розуміючи, що ОСОБА_3 рухається з меншою швидкістю ніж його автомобіль, ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу з метою здійснення обгону автомобіля Деу Сенс, а коли той почав здійснювати поворот ліворуч він не зміг уникнути зіткнення (а.с.6).
Вказані обставини, також, підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею (а.с.3-5).
Згідно п.14.2б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Таким чином, із досліджених матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 правил обгону, а саме п.14.2б, а також, п.2.3б та 10.1 ПДР України, в той час в діях водія ОСОБА_1 порушень п.2.3б, 10.1, 14.3 ПДР України суддя не вбачає.
Будь-яких доказів, що безумовно свідчили б про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності достатніх належних доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.