Справа № 214/4173/22
3/214/1982/22
Іменем України
16 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.07.2022 року о 00-05 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по б-ру. Вечірній, біля буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Sigma д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 471764.
Окрім того, 30.07.2022 року о 00-05 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по б-ру. Вечірній, біля буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Sigma д.н.з. НОМЕР_2 , будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами Довгинцівським районним відділом ДВС КМУЮ постановою державного виконавця Карпова М.О. від 25.03.2018 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього. До того ж, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі
У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.
Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187890 від 30.07.2022 року відповідно до якого, 30.07.2022 року о 00-05 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по б-ру. Вечірній, біля буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Sigma д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 471764;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5684028 від 30.07.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20400,00 грн.;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2022 року відносно ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.07.2022 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;
- рапортами поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 30.07.2022 року;
- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи від 17.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів. Транспортний засіб належить ОСОБА_4 ;
- картками обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення двічі протягом року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187891 від 30.07.2022 року відповідно до якого, 30.07.2022 року о 00-05 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по б-ру. Вечірній, біля буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Sigma д.н.з. НОМЕР_2 , будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами Довгинцівським районним відділом ДВС КМУЮ постановою державного виконавця Карпова М.О. від 25.03.2018 року;
- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2018 року, відповідно до якої, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Виконавчий лист №411/1488/20127 виданий 07.03.2012 року.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Так, відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2018 року щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.
Окрім того, враховуючи, що транспортний засіб марки Mitsubishi Sigma д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , про що зазначено у довідці інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Федець У., суд вважає, що до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя А.В. Ткаченко