Справа № 214/5250/22
2/214/4550/22
про залишення позовної заяви без руху
25 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання майна спадковим, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 06 жовтня 2022 року, в якій просить суд: 1) визнати спадковим майном від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що підлягає розподілу між спадкоємцями в рівних частках, а саме: 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 в кооперативі «Мирний» за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ; 2) розподілити спадкове майно - 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ним та ОСОБА_2 , кожним окремо, право власності по 1/8 її частині; 3) розділити спадкове майно - 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , визнавши за ним та ОСОБА_2 , кожним окремо, право власності по 1/8 її частині; 4) розділити спадкове майно - 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , визнавши за ним та ОСОБА_2 , кожним окремо, право власності по 1/4 його частині; 5) визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Мирний» за адресою: АДРЕСА_4 , а за ОСОБА_2 - право власності на автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 2125, р/н НОМЕР_3 ; 6) стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 992,40 грн.
За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано судді Ткаченку А.В. 06 жовтня 2022 року.
У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 25 листопада 2022 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:
-всупереч п.2 ч.1 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову у відповідності до вимог ст.176 ЦПК України, який має майновий характер та визначається за загальною вартістю спірного рухомого та нерухомого майна;
- позивачем не визначено дійсної вартості спірного нерухомого майна - 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частини гаража № НОМЕР_1 в кооперативі «Мирний» за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 - станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та ціни позову.
Посилання позивача на неможливість проведення оцінки спірного майна з огляду на відсутність у нього правовстановлюючих документів на це майно є неприйнятними, оскільки позивач долучає до позову документи на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якої він є, автомобіль марки ВАЗ 2125, р/н НОМЕР_3 . При цьому зі змісту позову не можливо встановити, чи звертався він до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову з приводу витребування документів на спірне майно, щоб б надало йому можливість провести оцінку цього майна та визначити ціну позову.
Разом з тим, суд зауважує, що з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин підсудність пред'явленого ОСОБА_1 позову є виключною та визначається на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Таким чином, відсутність відомостей про дійсну вартість спірного майна виключає можливість встановити підсудність пред'явленого ОСОБА_1 позову саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за місцезнаходженням квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та гаража № НОМЕР_1 в кооперативі «Мирний» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.12) чи Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за місцезнаходженням квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) чи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області (за місцезнаходженням житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ).
-позивачем одночасно пред'явлено дві самостійні вимоги - немайнову (про встановлення обсягу спадкового майна) та майнову (про поділ цього майна), кожна з яких є об'єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», однак судовий збір сплачено лише за немайнову вимогу. Відтак позивачеві слід доплатити судовий збір за пред'явлення майнової вимоги в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону;
- викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній вказує, що він є спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , відповідачем визначає ОСОБА_2 - мати, яка перебувала в шлюбі з його батьком на момент смерті останнього, та вказує про наявність брата ОСОБА_4 , який будучи спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом, має бути залучений до участі у справі. Залучати нотаріуса, державну нотаріальну контору в якості третіх осіб не доцільно, адже вони є учасниками правовідносини із спадкування та не є заінтересованими особами у спадкових відносинах безпосередньо між спадкоємцями (п.18 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування»). У зв'язку з цим позивачеві слід уточнити коло учасників по справі.
Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідачами по справі, що стосується спадкування, можуть бути спадкоємці, які прийняли спадщину чи претендують на її прийняття в межах черговості (за наявності), або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
-позивач заявляє вимогу про встановлення обсягу спадкового майна та його перерозподіл, однак не зазначає, чи вживались з його боку заходи щодо проведення перерозподілу спадщини з ОСОБА_2 у посадовому порядку шляхом звернення до нотаріуса за внесенням змін до виданого свідоцтва про право на спадщину (ч.1 ст.1300 ЦК України), не надає постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, наявність/відсутність якої має істотне значення для встановлення дійсності спору про його спадкове право на спадкування майна після смерті батька, та визначає наявність чи відсутність спору про його право з боку відповідача, адже перерозподіл спадщини судом здійснюється у тому випадку, коли між спадкоємцями відсутня взаємна згода щодо внесення змін до свідоцтва про право на спадщину або ж нотаріус відмовляє у внесенні змін до свідоцтва, та в інших випадках наявності спору між спадкоємцями, зокрема щодо розміру частки «нового» спадкоємця за умов припинення спадкових відносин;
-позивачем пред'явлено вимогу про визнання права власності частку спірного майна за ОСОБА_2 , що суперечить принципам змагальності, диспозитивності, оскільки вказана особа є відповідачем по справі, не уповноважувала позивача не представництво її інтересів та вправі самостійно пред'явити позов на захист своїх прав, інтересів у випадку наявності їх порушення, у зв'язку з чим позивачеві слід сформулювати вимоги більш коректно у розмірі із обраним ним способом захисту прав.
Крім того, позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений п.5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163:2020). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
При цьому суд звертає увагу позивача на його право на подання заяви про продовження визначеного судом процесуального строку на усунення недоліків у випадку неможливості усуненням ним недоліків позовної заяви в межах цього строку. Процесуальний порядок подання такої заяви регламентовано ч.2 ст.127 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання майна спадковим, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві - для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя А.В. Ткаченко