Справа № 214/4312/22
2/214/4283/22
про залишення позовної заяви без руху
25 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 29 серпня 2022 року (надійшла до суду 31 серпня 2022 року), в якій просить суд: 1) визнати проведені електронні торги 25 березня 2019 року з реалізації арештованого майна, а саме нежилого приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., в тому числі площею загального користування 41,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в системі «СЕТАМ» - недійсними; 2) визнати недійсними: протокол №394713 від 25 березня 2019 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, іпотека, нежитлового приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 01 квітня 2019 року, винесеного приватним державним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., згідно якого ОСОБА_3 визнано покупцем вказаного нежитлового приміщення, та свідоцтво № НОМЕР_1 , видане 04 квітня 2019 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжком Д.В. про належність ОСОБА_3 на праві власності нежитлового приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., в тому числі площею загального користування 41,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) витребувати від ОСОБА_3 нежитлове приміщення, вбудоване в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення, вбудоване в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, набуте подружжям за час шлюбу, визнавши за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , іншу 1/2 частину нежитлового приміщення залишити у власності ОСОБА_2 .
За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано судді Ткаченку А.В. 31 серпня 2022 року.
У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 25 листопада 2022 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Судом встановлено, що в силу ч.1 ст.30 ЦПК України позовна заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір. Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:
-у відомостях про позивача зазначено « ОСОБА_1 », в той час як згідно з паспортом він є « ОСОБА_1 », що визначає наявність суперечностей в імені позивача, що слід усунути;
-в якості співвідповідповідача зазначено Дніпропетровську філію ДП «СЕТАМ», однак не вказано код ЄДРПОУ як зареєстрованого відокремленого підрозділу юридичної особи, а зазначена адреса не відповідає юридичній адресі філії, з якою вона значиться зареєстрованою, що слід уточнити;
- позивачем не визначено дійсної вартості спірного нерухомого майна станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та ціни позову;
-позивачем одночасно пред'явлено 5 самостійних вимог - 2 немайнові щодо оспорювання електронних торгів, 1 немайнова щодо визнання майна спільною сумісною власністю, та 2 майнові - витребування майна з чужого володіння, поділ майна, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», однак судовий збір сплачено лише за немайнову вимогу. Відтак позивачеві слід доплатити судовий збір за пред'явлення майнових вимог в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також за немайнові по 992,40 грн. за кожну, з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону;
-позовні вимоги пред'явлено, зокрема, до ТОВ «Кредитні ініціативи», в той час зміст позовних вимог взагалі не викладено безпосередньо до цього відповідача, а саме не деталізовано, в чому полягає порушення прав позивача конкретно з боку ТОВ «Кредитні ініціативи», що визначає наявність істотних неузгоджень;
-в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутнє обґрунтування, яким саме чином порушено права та інтереси позивача конкретно кожним з відповідачів, належним чином не викладений зміст позовних вимог щодо кожного з них.
При цьому суд вважає за необхідне акцентувати увагу позивача, що дії державного чи приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. На цьому також акцентував увагу Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №201/18443/17.
-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;
-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
-позивач не надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та очікує понести у зв'язку з розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України), у зв'язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов'язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
При цьому суд звертає увагу позивача на його право на подання заяви про продовження визначеного судом процесуального строку на усунення недоліків у випадку неможливості усуненням ним недоліків позовної заяви в межах цього строку. Процесуальний порядок подання такої заяви регламентовано ч.2 ст.127 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності - залишити без руху.
Надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачеві за адресою для листування, вказаною в позовній заяві - для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя А.В. Ткаченко