Справа № 214/6400/22
2/214/4858/22
Іменем України
про задоволення заяви про самовідвід
25 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Металопереробна Компанія» Ліндаєва Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -
Представник позивача ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» Ліндаєв О.С. звернувся 24.11.2022 через систему «Електронний суд» з позовною заявою про захист ділової репутації, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 24.11.2022 позовна заява передана у провадженні судді Сіденку С.І.
Дослідивши матеріали позовної заяви, протокол її розподілу, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.
Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Встановлено, що у провадженні судді Пасолова В.М. знаходиться цивільна справа №214/4614/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації.
Представником ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» Ліндаєвим О.С., у цивільній справі №214/4614/22, подана дана позовна заява, як представником третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору.
За даних обставин, слід вважати, що розподіл матеріалів даної позовної заяви відбувся без врахування вказаних вище обставин, тобто відбувся некоректний розподіл, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -
Задовольнити заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденка С.І. про самовідвід.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Сіденко С.І .