Справа № 185/7695/22
Провадження № 1-кс/185/2031/22
28 листопада 2022 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 ,
28 листопада 2022 року до слідчого судді зі скаргою звернувся представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , посилаючись на те, що постановою слідчого від 18 листопада 2022 року у задоволенні його клопотання про надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу «підозрюваний» у кримінальному провадженні № 12022041370000634 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було відмовлено на підставі застосування положень КПК України.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.
Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Представник заявника у скарзі на рішення слідчого посилається на неправомірність ухваленої ним постанови від18 листопада 2022 року, відповідно до якої слідчим у задоволенні його клопотання про надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу «підозрюваний» у кримінальному провадженні № 12022041370000634 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було відмовлено.
Проте, вказана постанова слідчого не входить до переліку рішень слідчого, які підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, представник заявника у поданій скарги взагалі не керується відповідними положеннями КПК України, які надають йому право звернутися до слідчого судді під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому, у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 слід відмовити, з поверненням скарги та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Повернути скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1