Справа № 183/6149/22
№ 3/183/2863/22
01 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1, ч. 3 ст. 184 КУпАП,
12.09.2022 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що останній 12.09.2022 року самовільно залишив місце свого проживання та займався бродяжництвом у м. Новомосковську Дніпропетровської області, чим ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства.
Крім того, 12.09.2022 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що останній за адресою: АДРЕСА_3 , вживав пиво «Оболонь», об'ємом 1л., чим ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства.
В суді ОСОБА_2 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. У скоєному щиро кається.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1, ч. 3 ст. 184 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні; протоколів про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора Новомосковського РВП від 12.09.2022 року щодо отримання заяви від ОСОБА_1 про зникнення особи безвісти; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно 12.09.2022 року покинув місце свого проживання та весь час перебував у м. Новомосковську Дніпропетровської області, також він вживав пиво, яке йому дали військові за те, що він їм допоміг штовхнути автомобіль, який не міг завестися; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що 12.09.2022 року він виявив відсутність свого сина, телефон його був вимкнутий, після чого він звернувся до органів поліції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей; та вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184 279, 280 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6149/22 (провадження № 3/183/2863/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, та № 183/6150/22 (провадження № 3/183/2864) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6149/22 (провадження №3/183/2863/22).
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ч.1, ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ч.1 ст. 184 КУпАП - у виді попередження;
за ч. 3 ст. 184 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Березюк