справа № 179/1169/22
провадження № 3/179/641/22
28 листопада 2022 року смт Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АРГЕНТУМ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12448/04-36-04-09/20268807 від 30.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АРГЕНТУМ» (юридична адреса 51130 Дніпропетровська область, Магдалинівський район с.Новопетрівка, вул.Петровського, 57), допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 51 989,87 грн. Порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ, пункту 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями та ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №12447/04-36-04-09/20268807 від 30.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АРГЕНТУМ» (юридична адреса 51130 Дніпропетровська область, Магдалинівський район с.Новопетрівка, вул.Петровського, 57), допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10258 грн, чим порушив п.57.1 статті 57 глави 2 розділу ІІ, пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами та доповненнями та частина 2 статті 163-2 КУпАП.
Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 року об'єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 163-2 ч. 2 КУпАП (справа № 179/1169/22, провадження № 3/179/641/22), та за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП (справа № 179/1170/22, провадження № 3/179/642/22), присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справа № 179/1169/22, провадження № 3/179/641/22.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотання про відкладання розгляду справи не надав, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, тобто, суд має здійснювати судовий розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки суті зазначеного в ньому адміністративного правопорушення, яке висувається особі та під час підтвердження обставин описати їх в своєму рішення.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.
Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Тобто зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: 1) неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування нелажних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); 2) несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Частиною 2 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті ж порушення.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення №12448/04-36-04-09/20268807 від 30.09.2022 року та № 12447/04-336-04-09/20268807 від 30.09.2022 року при викладенні суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 51989,387 грн. та на суму 10258 грн., а також повторність вчинення правопорушення, та дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Однак при вивченні матеріалів справи судом не встановлено факту несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, оскільки як вбачається з доданих до протоколів актів перевірок, зазначені суми податкового зобов'язання платником податку взагалі не сплачені, що повинно кваліфікуватися як неподання платіжного доручення до установи банку.
Крім того, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.
Я вже зазначено вище, в протоколах про адміністративні правопорушення, при викладенні суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується повторність вчинення правопорушення та його дії кваліфікуються за ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Разом з цим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, зокрема, цей факт має бути підтверджений постановою суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, яка набрала законної сили, однак вказані докази відсутні в матеріалах справи.
У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, матеріали справи не містять.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя О.Ю. Кравченко