28 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/2580/19 пров. № А/857/15701/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.
суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Пліша М.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 140/2580/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, припису,-
встановив:
На розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 140/2580/19 (№ А/857/15701/22) за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 140/2580/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, припису.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, для розгляду справи № 140/2580/19, визначено наступний склад колегії суддів: Гінда О.М. (головуючий суддя), Ніколін В.В., Пліш М.А.
Суддя Пліш М.А., 28.11.2022 заявив самовідвід у цій справі, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.
Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Восьмим апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: Гудима Л.Я. (головуючий суддя), суддів: Довгополова О.М., Пліша М.А., 25 лютого 2020 року у цій справі ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 140/2580/19 без змін.
У подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 140/2580/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву по самовідвід судді Пліша М.А. у справі № 140/2580/19 необхідно задовольнити.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Тобто, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя Пліш М.А., не може брати участі у новому розгляді справи № 140/2580/19 в суді апеляційної інстанції, після скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -
ухвалив:
заяву судді Пліша М.А. про самовідвід у справі № 140/2580/19 (апеляційне провадження № А/857/15701/22) задовольнити.
Справу самовідвід у справі № 140/2580/19 (апеляційне провадження № А/857/15701/22) передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш