28 листопада 2022 р.Справа № 520/19082/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , П'янової Я.В. ,
розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про відстрочення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі №520/19082/21
за позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Управлінням соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
24.10.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.
21.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.
Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.
Будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.
Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Керуючись ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд
У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П'янова