28 листопада 2022 року Справа №160/15370/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Дніпровського апеляційного суду про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 160/15370/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного суду, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
21.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Дніпровський апеляційний суд з заявою про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 160/15370/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного суду, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- відстрочити виконання судового рішення суду від 24 грудня 2020 року у справі № 160/15370/20 на період дії воєнного стану на території України до 19 лютого 2023 року.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Наталії Чуфарової №379д від 21.11.2022р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/15370/20 за позовом ОСОБА_1 , провадження № 1980вр-22/160/15370/20, за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022р. заяву передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Відповідно до довідки, складеної начальником управління з організаційного забезпечення суду від 23.11.2022р., адміністративна справа № 160/15370/20 передана судді Рябчук О.С. - 23.11.2022 року.
Підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.
Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Разом з тим, статтею 378 КАС України не врегульовано вимог щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху, повернення таких заяв.
Як встановлено частиною 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки КАС України не врегульовано питання щодо залишення без руху, повернення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, тому до поданої заяви про зміну способу і порядку виконання рішення застосовано аналогію закону, а саме, положення статті 167 КАС України.
Частина 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює загальні вимоги до до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
При дослідженні заяви про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 160/15370/20 судом встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 167 КАС України, а саме, не надано разом із заявою доказів направлення цієї заяви сторонам у справі.
Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи відсутність доказів надіслання вказаної заяви сторонам у справі, суд вважає за можливе застосувати наслідки, що встановлені ч. 2 ст. 167 КАС України та повернути заяву про встановлення способу виконання судового рішення у справі заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Дніпровського апеляційного суду про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 160/15370/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного суду, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук