28 листопада 2022 року Справа №160/14842/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-8474 від 12.09.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-8474 від 12.09.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпеченняв розмірі 73%.
Ухвалою суду від 28.09.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-8474 від 12.09.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-8474 від 12.09.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено; стягнено на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок).
Ухвалою суду від 28.11.2022 року було виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін від 28.09.2022 року.
Позивач звернувся до суду із клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що позовна заява не містить вимог щодо визначення відсоткового розміру грошового забезпечення у розмірі 73%, а тому, просить суд:
- виправити описку, допущену в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року у справі № 160/14842/22, зазначивши правильно позовні вимоги позивача:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-8474 від 12.09.2022 року, з урахуванням основних додаткових видів грошового забезпечення»;
- виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року у справі № 160/14842/22, зазначивши «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійної фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язані вчинити певні дії - задовольнити повністю. Фразу: «У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити» - виключити. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подачупозовної заяви до суду в сумі 992,40 грн.».
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 253 КАС України, суд розглянув клопотання в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
За приписами ст. 229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми КАС України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
При цьому, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.
Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі № 826/9715/17.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто, таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.
Як встановлено судом, заявник просить виправити допущену судом описку шляхом зміни, зокрема, резолютивної частини рішення суду від 14.11.2022 року у справі № 160/14842/22 та зазначення її у іншій редакції, що не є виправленням описки у розумінні вимог статті 253 КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 241, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька