25 листопада 2022 року Справа 160/17376/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/17376/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
02.11.2022 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.05.2022 року щодо старшого солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 провести військово-лікарську експертизу стану здоров'я старшого солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою визначення ступеня його придатності до військової служби.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі №160/17376/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1) всі належним чином засвідчені копії матеріалів щодо проходження позивачем військо-лікарської комісії в т.ч. які складені за результатом проведеного медичного огляду. В клопотаннях про витребування документів щодо огляду стану здоров'я та встановленні інвалідності 3 групи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документів щодо стану здоров'я (медична книжка, медична характеристика, історія хвороби тощо) старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та документів ІНФОРМАЦІЯ_3, якими встановлено повноваження, порядок роботи та склад ІНФОРМАЦІЯ_3 (наказ начальника Військово-медичного клінічного центру, Положення про військово-лікарську комісію тощо) відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи відмовлено.
25.11.2022 року від позивача надійшла заява про відвід судді Сидоренко Д.В. від розгляду справи №160/17376/22.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ним для доведення підстав позову були заявлені клопотання про витребування доказів та проведення судово-лікарської експертизи, однак ухвалою від 07.11.2022 року було відмовлено у задоволенні переважної більшості клопотань про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання про судово-медичну експертизу. Позивач зазначає, що встановлення обставин відповідності чи невідповідності висновку відповідача фактичному стану здоров'я останнього потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суддя Сидоренко Д.В., який відмовив в клопотанні про призначення експертизи, апріорі не володіє спеціальними знаннями у сфері медицини та завідомо не має можливості встановити обставини невідповідності висновку відповідача. Відтак, на думку позивача, суддя ще до розгляду справи та винесення рішення у справі упереджено та необєктивно перешкоджає та заперечує отримання доказу, який може бути належною підставою для задоволення позову.
Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., зазначає наступне.
За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Сидоренко Д.В., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що ухвалою суду від 07.11.2022 року у задоволенні клопотань про витребування документів та про призначення судово-медичної експертизи судом відмовлено, але вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.
Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. - необґрунтованою.
Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 3 ст.262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/17376/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови - необґрунтованою.
Передати матеріали адміністративної справи 160/17376/22 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Сидоренко