22 листопада 2022 року Справа №160/10106/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 160/10106/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі № 160/10106/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби від 26.01.2021 №UA500500/2021/000033/1 про коригування митної вартості товарів;
- визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2021 №UA500500/2021/00047;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок гривень нуль копійок).
04.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок гривень нуль копійок).
Дане судове рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
В ході апеляційного розгляду справи ухвалою від 12.01.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом було задоволено клопотання відповідача та здійснено заміну відповідача у справі №160/10106/21 з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) на його правонаступника - Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (код ЄДРПОУ 44005631).
Також, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року в адміністративній справі №160/10106/21 - залишено без змін.
09 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/10106/21, в якій позивач просить:
- видати дублікат виконавчого листа по справі № 160/10106/21, в якому вказати боржником Одеську митницю (65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44005631).
В обгрунтування поданої заяви зазначено, що позивачем ТОВ «АТБ-маркет» було отримано 04.11.2021 року виконавчий лист по справі №160/10106/21 про виконання рішення суду від 31.08.2021 року про стягнення з Одеської митниці Держмислужби судового збору 4540,00 грн. Однак, рішення суду не виконано, виконавчий лист було повернуто позивачу згідно листа Головного управління Державної казначейської служби, вих. №16-08-06/9848 від 26.11.2021 року, яким повідомлено про подання апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі № 160/10106/21. Після цього, 22.01.2022 року в центральному офісі ТОВ «АТБ-маркет» сталася пожежа, в результаті якої було знищено велика кількість документів та обладнання, в тому числі і оригінал виконавчого листа №160/10106/21 від 04.11.2021 року, що підтверджується актом про пожежу від 22.01.2022 року. У зв'язку із тим, що виконавчий документ втрачено при виникненні пожежі, позивач просить видати його дублікат.
Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 18.4 частини 1 Розділу 7 Перехідні положення КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Втім, всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/10106/21 доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме - Одеській митниці, у зв'язку з чим, у суду відсутня можливість її розглянути в установленому КАС України, порядку.
Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 160/10106/21 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв'язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 160/10106/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева