м. Вінниця
28 листопада 2022 р. Справа № 120/8671/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
При розгляді справи виникла необхідність залучити другого відповідача виходячи з наступного.
Предметом спору у цій справі є невиплата допомоги до 5 травня 2022 р. в повному розмірі.
При цьому, позивачка вказує в якості відповідача управління соціального захисту населення Гайсинської РДА.
Ухвалою суду від 28.10.2022 р. позов було залишено без руху з підстав того, що управління є неналежним відповідачем. Однак в заяві про усунення недоліків позивачка наголосила на тому, що звернулась до належного відповідача, оскільки згідно постанови №902 боржниками є органи соціального захисту щодо виплат до 5 травня.
23.11. 2022 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що ним не здійснювалась виплата спірної допомоги та вказав, що така виплачена Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області.
В контексті наведеного, вирішуючи питання про залучення другого відповідача, суд вказує наступне.
Ростановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 р. № 902, затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, то суд вказує на те, що такий (Порядок) визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Забезпечення виконання рішень суду" (далі - бюджетні кошти), для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, в тому числі про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, а також сплати виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".
В той час, як предметом спору у справі є невиплата допомоги до 5 травня у розмірі визначеному Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тобто вищевказана постанова не підлягає застосуванню при розгляді даної справи.
При цьому суд акцентує увагу, що згідно пунктів 2 та 3 Порядку №540 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.
Розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є, зокрема, щодо виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України як особи, яким призначено пенсію (щомісячне довічне грошове утримання), станом на 5 травня 2022 року, - Пенсійний фонд України.
Пунктом 5 Порядку №540 передбачено, що бюджетні кошти розподіляються Мінсоцполітики в межах бюджетних призначень і спрямовуються Пенсійному фонду України - відповідно до поданої ним заявки щодо сум грошової допомоги, що включені у відомості (списки) на виплату пенсій за червень 2022 року, на підставі інформації, що обробляється в базах даних одержувачів пенсій (електронних пенсійних справах), та витрат на оплату послуг, пов'язаних із виплатою та доставкою грошової допомоги, що проводиться організацією, що здійснює виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання.
Отже, Мінсоцполітики перераховує кошти Пенсійному фонду України відповідно до поданої ним заявки щодо сум грошової допомоги. При цьому органом, який зобов'язаний завершити процедуру проведення розрахунків шляхом виплати допомоги для осіб, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України як особи, яким призначено пенсію, є орган Пенсійного фонду України.
Безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги особам, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України, здійснює відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України, у спірному випадку - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, отже останній є належним відповідачем у справі.
Відтак, позов заявлено до неналежного відповідача.
Окремо суд вказує й на те, що згідно частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В розумінні статт 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно відсутність у комісії статусу юридичної особи не є підставою для не визначення такої відповідачем.
Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
За таких обставин, враховуючи, що предметом спору є невиплата у належному розмірі допомоги до 5 травня 2022 р. та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки саме останнє здійснювало виплату спірної допомоги.
Окрім того, суд вказує й наступне.
Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий термін встановлений саме з метою надання змоги відповідачу підготуватись до справи та надати відповідні документи.
Так, відповідно до частин першої, п'ятої статті 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відтак, є необхідним запропонувати залученому відповідачу надати відзив та відповідні документи до нього.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 253, 256 КАС України, суд
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Встановити відповідачу 2 строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Розгляд справи розпочати спочатку.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна