Справа № 2034/2-1069/11 Номер провадження 22-ц/814/2824/22Головуючий у 1-й інстанції Шинкарчук Я.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
28 листопада 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І.В.
переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року, постановлену суддею Шинкаруком Я.А., повний текст ухвали складено - 13 вересня 2021 року
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення
у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предлмет іпотеки,-
04 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, в якому просило суд видати дублікати виконавчих листів, виданих Харківським районним судом Харківської області №2034/2-1069/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 ; поновити строк на пред'явлення виконавчих листів №2034/2-1069/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що 12 квітня 2012 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі №2034/2-1069/11, яким позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML -702/1097/2008 від 14 серпня 2008 року у розмірі 274 982,98 грн. звернуто стягнення за договором іпотеки № PML - 702/1097/2008 від 14 серпня 2008 року на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1494 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, яка має бути визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішено питання про судові витрати по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року у цивільній справі №2034/2-1069/11 заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено з первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі вищезазначеного, відповідно до вимог чинного законодавства, Харківським районним судом Харківської області були видані відповідні виконавчі листи. Отже, на час звернення з даною заявою стягувачем за вище вказаним виконавчим листом є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до відповіді Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину вбачається, що ВП №30674236 від 14 лютого 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було завершено та виконавчий лист повернутий, повторно виконавчий документ на виконання не надходив, отже, на час звернення рішення суду не виконано, також стягувач не отримував постанову разом з оригіналом виконавчого листа. Новий стягував ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримав від попереднього кредитора всі наявні процесуальні документи по справі, проте, оригіналу виконавчого листа №2034/2-1069/11 та постанови про повергнення виконавчого документа стягувачу серед них не було, а отже, документ було втрачено, оскільки до нового стягувача виконавчий лист також не надходив. Первісний стягувач не отримував постанови про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа, а тому не мав змоги повторно пред'являти відповідний документ до ДВС для виконання, в наслідок чого строк пред'явлення виконавчого листа сплив, що не залежало від заявника, адже, саме у відповідній постанові встановлюється строк повторного пред'явлення виконавчого листа. Таким чином, новий стягувач на підставі отриманих з ДВС доказів з'ясував, що виконавчий документ втрачено, а строк пред'явлення виконавчого листа закінчився з причин, які не залежали від заявника, оскільки первісний стягувач не отримував постанови разом з виконавчим листом, що є поважною причиною, з якої пропущено відповідний строк. На підставі викладеного, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості з боржника, що суперечить чинному законодавству.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення - відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з матеріалів справи та доданих до заяви документів не можливо встановити, чи був взагалі пред'явлений до виконання первісним ситягувачем виконавчий лист. Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (пред'явлення виконавчого документу до виконання, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав. Представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у той час, як з моменту ухвалення рішення минуло 9 років. Укладаючи договір відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов'язанням, щодо якого ухвалено рішення. Таким чином, замінивши у виконавчому листі первісного стягувача заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій щодо примусового виконання рішення первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було всебічно досліджено матеріали справи по заяві стягувача. Висновки суду першої інстанції щодо некоректної дати завершення виконавчого провадження у відповіді ВДС, то це можна вважати арифметичною помилкою, оскільки дані щодо місцезнаходження майна співпадають з інформаційним запитом стягувача. У відповіді ДВС вказано, що матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до п.9.8 «Порядку роботи з документами в органах ДВС», отже, відсутні докази того, що було надіслано рекомендованим листом постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання разом з оригіналом виконавчого листа та докази отримання стягувачем відповідної постанови та виконавчого листа - повідомлення про вручення, як того вимагає ст. 31 Закону України «Про виконачве провадження». Також зазначає, що не погоджується з висновком суду щодо пасивної поведінки стягувача, оскільки останній неодноразово звертався до органів ДВС щодо надання відповіді та мав таку змогу лише після набрання законної сили ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження від 25.11.2020 року. Відділ ДВС не може надати інформацію щодо стану виконавчого провадження, т.я. знищено усі матеріали виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Таким чином, виконавчий лист вважається втраченим, якщо його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено, як зазначено у правовому висновку Верховного Суду у справі №263/4331/18 у постанові від 18.11.2020 року.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.01.2022 року дану справу витребувано з Харківського районного суду Хареівської області (а.с. 237).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження (а.с. 239).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від11.02.2022 року дана справа призначена до апеляційного розгляду на 14.04.2022 року о 14-00 год. (а.с. 241).
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
З 01.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (а.с. 242).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року дана справа призначена до апеляційного розгляду на 28.11.2022 року о 9-20 год. (а.с. 243).
У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися учасники справи, стягувач Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його офіційну електронну адресу у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 245). Клопотанням про відкладення справи розглядом не надходили. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що що, 12 квітня 2012 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі №2034/2-1069/11, яким позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML -702/1097/2008 від 14 серпня 2008 року у розмірі 274 982,98 грн. звернуто стягнення за договором іпотеки №PML - 702/1097/2008 від 14 серпня 2008 року на предмет іпотеки - земельну ділянку ділянку площею 0,1494 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, яка має бути визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішено питання про судові витрати по справі (а.с. 74-77). Рішення суду набрало законної сили.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі №2034/2-1069/11 заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволена та замінено з первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.141-144). Ухвала суд набрала законної сили 25 листопада 2020 року, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі N 2034/2-1069/11 набуло права стягувача.
З відповіді Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину №20864 від 02.06.2021 року вбачається, що ВП №30674236 від 14 лютого 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було завершено та виконавчий лист повернутий стягувачу, повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Надати більш детальну інформацію по виконавчим провадженням не виявляється можливим, у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання (а.с. 149).
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов'язку суду видати дублікат виконавчого документу і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов'язується із належним з'ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред'явлення.
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 зазначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже закон пов'язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.
Як встановив суд першої інстанції, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання первісним стягувачем ПАТ «ОТП Банк» виконавчих листів.
При цьому, суд першої інстанції звернув увагу, що рішення Харківського районного суду Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» ухвалено 12 квітня 2012 року, а виконавче провадження відповідно до інформації Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину №20864 від 02.06.2021 завершено 14 лютого 2011 року, тобто раніше ухваленого рішення у справі.
Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Предметом заяви є видача дублікатів виконавчих листів, виданих Харківським районним судом Харківської області №2034/2-1069/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 ; поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів №2034/2-1069/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 .
Як правильно встановив суд першої інстанції, матеріали цивільної справи взагалі не містять доказів того, що після набрання законної сили рішення суду від 12.04.2012 року у справі №2034/2-1069/11, позивач, яким на той час був Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», зверталося до суду з заявою про видачу виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду та вони були отримані позивачем для пред'явлення до примусового виконання.
Новий стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» також не надав належні та допустимі докази того, що виконавчі листи у справі №2034/2-1069/11 були пред'явлені позивачем ПАТ «ОТП Банк» до ВДВС до виконання та були повернуті після завершення виконавчого провадження.
Зі змісту відповіді Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину №20864 від 02.06.2021 року вбачається, що за результатами здійсненої перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються по м. Харків та Харківській області, встановлено, що станом на 02.06.2021 року ВП №30674236 від 14 лютого 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було завершено та виконавчий лист повернутий стягувачу, повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Надати більш детальну інформацію по виконавчим провадженням не виявляється можливим, у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання (а.с. 149).
Автоматизована система виконавчого провадження це - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Таким чином, якщо Автоматизована система виконавчого провадження, що обліковуються по м. Харків та Харківській області, дійсно містить вище зазначені відомості, то слідувало б вказати дату завершення виконавчого провадження та дату повернення виконавчого листа, проте, такі дані у відповіді відсутні, тому відповідь Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину №20864 від 02.06.2021 року не є належним та допустими доказом у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було всебічно досліджено матеріали справи по заяві стягувача, а висновки суду першої інстанції щодо некоректної дати завершення виконавчого провадження у відповіді ВДС, яку слід вважати арифметичною помилкою, оскільки дані щодо місцезнаходження майна співпадають з інформаційним запитом стягувача, то ці доводи не впливають на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі докази, додані стягувачем до заяви проь видачу дублікатів виконавчих листів та про повновлення строку на їх пред'явлення. Арифметична помилка у відповіді, на яку посилається стягувач, чи допущена описка не була ним виправлена у встановленому порядку, а співпадіння даних не вказує належність та допустимість доказу.
Доводи апеляційної скарги про те, що у відповіді ДВС вказано, що матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до п.9.8 «Порядку роботи з документами в органах ДВС», отже, відсутні докази того, що було надіслано рекомендованим листом постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання разом з оригіналом виконавчого листа та докази отримання стягувачем відповідної постанови та виконавчого листа - повідомлення про вручення, як того вимагає ст. 31 Закону України «Про виконачве провадження», то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу і не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
З огляду на те, що ухвала суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської областиі від 08 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 листопада 2022 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов