Справа № 761/8872/22
Провадження № 1-кп/761/2435/2022
/ підготовчого судового засідання/
21 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12017100100001864 від 15.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017100100001864 від 15.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_8. заперечував з приводу даного питання, при цьому заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи таке клопотання тим, що формулювання обвинувачення є неточним і неконкретним.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, окрім іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, зміст обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з такого.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується в організації незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров'я потерпілих та такому, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, в організації заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також в організації підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. При цьому формулювання обвинувачення містить посилання, що в ході інкримінованої ОСОБА_1 кримінально-протиправної діяльності, невстановлена досудовим розслідуванням особа за попередньої змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до розробленого останнім злочинного плану, використовуючи рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.12.2011, та підробивши інші необхідні документи, заповнивши їх від імені ОСОБА_3 , подала їх для реєстрації за останнім права власності на нерухоме майно.
Отже, виходячи зі змісту формулювання обвинувачення, відсутній конкретний та повний перелік документів, які, на думку органа досудового розслідування, є підробленими, а посилання в обвинувальному акті на «інші підроблені документи» є абстрактним, що не узгоджуються як з вимогами ст. 291 КПК України, і свідчить про відсутність повноцінного (конкретного) процесуального викладу формулювання обвинувачення, так і з положеннями п. [а] ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
За наведених обставин, обвинувальний акт слід повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.
Разом з цим, суд критично ставиться до інших аргументів захисника ОСОБА_7., викладених у його клопотанні, зокрема і до того, що обвинувальний акт (в частині кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України) не містить посилання на наявність у потерпілих тілесних ушкоджень, механізм їх утворення тощо, оскільки диспозиція такої статті не містить посилання на обов'язкову наявність тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_7. про повернення обвинувального акта прокурору - задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017100100001864 від 15.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, - повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_4