Справа № 761/24465/22
Провадження № 1-кс/761/13586/2022
24 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5, представника скаржника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 17 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному 06.09.2022 року до ЄРДР за №12022100000000672,-
Представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в якій просить, оскаржувану постанову у частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи дорожніх умов скасувати, зобов'язати слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 призначити у справі експертизу дорожніх умов, на вирішення якої поставити питання: Чи є відповідним правилам, нормам та стандартам огородження, встановлене у безпосередній близькості до проїзної частини на місці ДТП, на яке відкинуло після зіткнення водія мотоцикла ОСОБА_2 .?
Скарга аргументована тим, що вказане кримінальне провадження відкрито за фактом ДТП, яка мала місце 06.09.2022р., а саме зіткнення автомобіля "Шкода", держ.№ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , із мотоциклом "Хьюсонг Аквіла", держ.№ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у результаті ДТП загинув. ОСОБА_1 визнана потерпілою.
Представником було заявлено клопотання у вказаній справі, зокрема, про встановлення ряду обставин ДТП.
Окрім того, під час ДТП травми ОСОБА_2 було отримано, зокрема, й через удар головою об огородження (металеве), яке було у наявності безпосередньо біля проїзної частини. Вказана обставина підлягає дослідженню у процесі досудового слідства, оскільки, якщо наявність та конструкція вказаного огородження стала причиною смертельних травм потерпілого, а, зі свого боку, при її встановленні недотримані правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, тоді є правові підстави для вжиття заходів для притягнення винних до відповідальності за ст.288 КК України. Для встановлення відповідності чи невідповідності огородження правилам, нормам та стандартам має бути призначена експертиза дорожніх умов.
При цьому просив призначити у справі експертизу дорожніх умов.
Чи є відповідним правилам, нормам та стандартам огородження, встановлене у безпосередній близькості до проїзної частини на місці ДТП, на яке відкинуло після зіткнення водія мотоцикла ОСОБА_2 .
Слідчим у цій частині у клопотанні відмовлено. При цьому мотивування слідчим вказаної відмови не містить жодної аргументації, окрім того, що вказана обставина "не підлягає доказуванню".
Із вказаним аргументом слідчого погодитися не можна, оскільки, як зазначалося, для визначення як остаточної правової кваліфікації (лише ч.2 ст.286 КК України, або ще й ст.288 КК України), та того, хто саме є винуватим у спричиненні наслідків у вигляді смерті потерпілого (виключно учасник ДТП, або іще й службові особи відповідної
дорожньо-експлуатаційної організації), потрібно якраз встановити зазначені обставини. Вказані обставини є предметом доказування відповідно до пп.1.-3 ч.1 ст.91 КПК України. Особливо, враховуючи, що смерть ОСОБА_2 настала саме внаслідок травм, отриманих через зіткнення із вказаним металевим огородженням, при цьому загиблий був у мотошоломі, тобто у цій частині ПДР не порушував, та зазначених у них заходів безпеки вжив. Окрім того, наявність безпосередньо поряд із проїзною частиною таких об'єктів є очевидно небезпечним та таким, що може призвести до тяжких наслідків.
Наголошує, що постанову слідчого отримано поштовим зв'язком 2.11.2022р., з якої дати й визначається строк на оскарження.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав. Зазначив, що дане кримінальне провадження відкрито за фактом ДТП. Є необхідність у встановленні всіх обставин ДТП і у випадку задоволення клопотання можуть з'явитись підстави для притягнення інших осіб до відповідальності або для перекваліфікації чи додаткової кваліфікації. Доводи слідчого про те, що це не є обставиною, що підлягає доказуванню - не відповідає обставинам справи.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно зі ст.220 КПК України клопотання потерпілого його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя встановив, що слідчими СУ ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесенні 06.09.2022 року до ЄРДР за №12022100000000672, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
12.10.2022 року представник потерпілої звернувся до слідчого СУ ГУНП у м.Києві з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій. У цьому клопотанні серед іншого представник потерпілої просив слідчого призначити експертизу дорожніх умов, на вирішення якої поставити питання: Чи є відповідним правилам, нормам та стандартам огородження, встановлене у безпосередній близькості до проїзної частини на місці ДТП, на яке відкинуло після зіткнення водія мотоцикла ОСОБА_2 .
За результатами розгляду клопотання слідчий виніс постанову від 17 жовтня 2022 року, якою частково задовольнив клопотання, однак у вимогі призначити експертизу, відмовив. В обґрунтування такого рішення слідчий з посиланням на норми ст.ст.110, 220 КПК України зазначив, що стосовно призначення у справі експертизи дорожніх умов - клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зіткнення ОСОБА_2 із металевим огородженням, яке знаходилось на тротуарі, не являється обставиною, яка підлягає доказуванню.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
КПК України не передбачає обов'язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.
При цьому постанова про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій повинна відповідати вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, згідно із якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Винесена слідчим 17 жовтня 2022 року постанова є вмотивованою та обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Оскільки, як встановлено, зі змісту скарги та доводів представника потерпілого у судовому засіданні необхідність проведення експертизи полягає у можливому внесенні після її проведення додаткових відомостей до ЄРДР, а саме за ст.288 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення нормативно-правових актів, норм і правил, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть.
Експертизу, яку просить провести представник потерпілої згідно глави 20 КПК України є слідчою (розшуковою) дією. Відповідно ч.1 ст.233 КПК України, встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
У даному випадку у кримінальному провадженні №12022100000000672, досудове розслідування проводиться за ч.2 ст.286 КК України, всі слідчі (розшукові) дії мають проводитись для встановлення всіх обставин щодо вказаного кримінального правопорушення. Проведення слідчих (розшукових) дій з іншою метою, а саме задля внесення в подальшому нових відомостей до ЄРДР про інше кримінальне правопорушення, чинний КПК України не передбачає.
Глава 19 КПК України, серед яких і ст.214 КПК України визначає порядок внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення. Отже, потерпіла може скористатись своїм правом для подання такої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення слідчому чи інший уповноваженій особі.
Виходячи, з вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У даному випадку, скарга не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.2, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 17 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному 06.09.2022 року до ЄРДР за №12022100000000672 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 29.11.2022 о 12:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_4