Справа № 761/46017/21
Провадження № 2-др/761/221/22
25 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Ілюхіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у справі 761/46017/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено у повному обсязі, зокрема було вирішено:
«Стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по 30.11.2020 року у розмірі 77 711 (сімдесят сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 85 копійок.
Стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.».
24 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в частині розподілу судових витрат.
У своїй заяві, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 761/46017/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.
Свою заяву мотивує тим, що 17 листопада 2022 року Шевченківським районним судом міста Києва у складі судді Фролової І.В. було винесено Рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.
Підготовка документів, супровід та представництво у суді по вказаній справі ОСОБА_1 здійснювалася Адвокатом Чернявським Олексієм Михайловичем. Станом на 17 листопада 2022 року, ОСОБА_1 було здійснено оплату професійної правової (правничої) допомоги Адвоката у повному обсязі: 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) 00 копійок, що в розумінні статті 133 ЦПК України є судовими витратами і відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача: Державне агентство меліорації та рибного господарства України.
За переконанням представника позивача вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази є підставами для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 гривень.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2022 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.
У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у справі 761/46017/21 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.
За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатом Чернявським Олексієм Михайловчем було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги.
Відповідно до умов Договору, а саме Розділу 3 «3. ГОНОРАР (ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ) ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ» вбачається, що:
3.1 На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих завдань Клієнта.
3.2. За надання адвокатом послуг правової допомоги, Клієнт зобов'язується виплатити йому гонорарну розмірі, що узгоджується сторонами даного договору у додатковому договорі.
3.3. У разі збільшення або зменшення позивачем в процесі розгляду справи позову, і якщо такі зміни вимагають від Адвоката додаткового часу, сторони зобов'язуються переглянути умови оплати змінених вимог, враховуючи час витрачений Адвокатом на підготовку до справи, при цьому розмір гонорару визначається сторонами у окремому завданні та може бути змінений тільки за погодженням сторін.
3.4. Додаткові витрати, які відповідно до завдання не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно Договору, сплачуються Клієнтом на підставі окремих рахунків.
З Додаткового договору до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.10.2021 року від 06 грудня 2021 року вбачається, що сторони між собою погодили, що гонорар Адвоката за цим Додатковим договором за домовленістю між Клієнтом та Адвокатом становить 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.
Згідно з Актом прийняття послуг за Додатковим договором від 06.12.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.10.2021 від 10 грудня 2021 року вбачається, що Адвокатом у період із 06.12.2021 року до 10.12.2021 року включно на виконання завдання Клієнта згідно ч. 1, 2 Додаткового договору надано правничу допомогу та складено позовну заяву про стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу.
Згідно з Актом прийняття виконаних послуг за Додатковим договором від 06.12.2021 до Договору про надання правничої (пресової) допомоги від 04.10.2021 від 17 листопада 2022 року вбачається, що Адвокатом у період із 06.12.2021 року до 17.12.2022 року включно на виконання завдання Клієнта згідно ч. 1, 2 Додаткового договору надано правничу допомогу яка полягала у виконанні завдань Клієнта та супроводження судової справи № 761/46017/21 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу.
Клієнтом на виконання ч. 3-5 Додаткового договору було здійсненно розрахунок з Адвокатом в повному обсязі.
Адвокат отримав від Клієнта, в якості оплати за надані послуги згідно Додаткового договору, 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень готівкою.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц:
«При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.».
Так досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено відсутність документів, що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), згідно п. 3 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.10.2021 року, а тому вимога щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Державне агентство меліорації та рибного господарства України, адреса місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, код ЄДРПОУ 37472282.
Суддя: