Справа № 296/8065/22
1-кс/296/2860/22
23 листопада 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Залізний Пегас", про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Залізний Пегас",звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням і просить скасувати арешт майна, накладений 07.12.2021 суддею ОСОБА_4 на транспортний засіб автобус "РУТА" д/н НОМЕР_1 ; зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншу посадову особу, в розпорядженні якого перебуває к/п № НОМЕР_2 , повернути ТОВ "Залізний Пегас" в особі ОСОБА_6 автобус "РУТА" д/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що відомості про кримінальне провадження №12021060400002220 за ч.2 ст.286 КК України було внесено до ЄРДР 03.12.2021 за фактом ДТП за участю транспортного засобу автобуса "РУТА" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 .
Досудове розслідування у к/п № НОМЕР_2 здійснюється слідчим ОСОБА_5 .
02.12.2021 року транспортний засіб автобус "РУТА" д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ "Залізний Пегас" в особі ОСОБА_6 ,було вилучено та визнано речовим доказом.
07.12.2021 суддя ОСОБА_4 задовольнила клопотання про арешт автобуса "РУТА" д/н НОМЕР_1 та наклала на вказаний транспортний засіб арешт.
На даний час автобус знаходиться на штраф майданчику ГУНП України в Житомирській області. Належні умови зберігання не забезпечені, пошкоджений автомобіль зберігається на вулиці, а не в критому приміщенні. Отже, погодні умови негативно впливають на стан автомобіля, він втрачає свої властивості та характеристики.
При спілкуванні зі слідчим, у якого перебуває кримінальне провадження, встановлено, що проведені всі необхідні слідчі (процесуальні) дії з автомобілем та необхідні експертизи вже призначені та проведені , тому матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні подальшого арешту автомобіля.
Крім того, зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні подальшого арешту майна третьої особи - свідка. Також відсутні докази того, що ОСОБА_7 як володілець та користувач автомобіля буде його псувати, знищувати, пошкоджувати, відчужувати.
При цьомуОСОБА_7 з березня 2022 року мобілізований та проходить службу у в/ч НОМЕР_3 , тому жодним чином не може шкодити слідству шляхом псування майна, яке йому не належить.
Враховуючи, що з моменту арешту майна пройшло достатньо часу, а підозра нікому не пред'явлена, ОСОБА_7 перебуває у статусі свідка, досудове розслідування на даний час триває, слідчим проведені всі необхідні слідчі (процесуальні) дії з автомобілем, тому вважає, що відпала потреба в перебуванні автомобіля на зберіганні в органах поліції і арешт автомобіля підлягає скасуванню.
Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Заявник у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності і зазначив, що з транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060400002220 від 03.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.12.2021 року у справі №292/100041/21 накладено арешт на майно, а саме на автобус марки "РУТА", моделі "25", д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ "Залізний Пегас", тимчасово позбавивши власника та третіх осіб, які мають право на користування транспортним засобом, права користування, розпорядження ним та його відчуження.
Також встановлено, що на час звернення із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні з автобусом марки "РУТА", моделі "25", д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ "Залізний Пегас", проведено всі необхідні слідчі дії, що підтвердив слідчий.
Крім того, на час розгляду клопотання не встановлено існування достатніх підстав вважати, що зазначене майно підлягає спеціальній конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наявні правові підстави для часткового задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Щодо вимог клопотання про зобов'язання органу досудового розслідування повернути майно його власнику, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущено бездіяльності щодо неповернення майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст.173 КПК.
Керуючись ст.ст.169-174, 309, 376, 532 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 07.12.2021 року у справі №295/10041/21 на майно, а саме на автобус марки "РУТА", моделі "25", д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ "Залізний Пегас" .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1