Ухвала від 29.11.2022 по справі 274/6256/21

Справа № 274/6256/21

Провадження №1-кп/0274/393/22

УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичевіматеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060050000020 від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , який за доручення з Центру з надання безоплатної правової допомоги представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_11 , заявив собі самовідвід. В обґрунтування заяви вказав, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження та прийшов до висновку, що між ним та обвинуваченим не узгоджується позиція захисту, при цьому вказав, що намагався потрапити на побачення до обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, однак обвинувачений відмовився від спілкування з ним.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_11 у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду, вказавши, що він хоче мати захисника. При цьому заявив, що захисник ОСОБА_7 не приходив на побачення до нього в СІЗО.

Прокурор, інші захисники та обвинувачені, у вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 78 КПК України визначено перелік підстав для відводу захисника, зокрема, підставами відводу є ситуації, коли захисник брав участь у цьому ж кримінальному провадженні в іншому процесуальному статусі або якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо він є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Враховуючи те, що захисником не наведено підстав для його самовідводу, визначених КПК України, крім того його посилання на неузгодженість з обвинуваченим позиції захисту, зважаючи на те, що вони навіть не спілкувалися, не є переконливими, суд вважає за необхідне відмовити у такій його заяві за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.78, 81, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про сомовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1