справа № 274/6427/22
провадження №3/0274/3213/22
25.11.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
05.11.2022 року в 01 год. 07 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 141, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що відмовився проходити огляд, оскільки злякався. Автомобілем керував не він, а його товариш ОСОБА_2 . Після того як їх автомобіль зупинили працівники поліції, вони пересіли на інші місця, бо товариш був взагалі без документів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що 05.11.2022 року в 01 год. 09 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 141, керував автомобілем він. Після того як їх автомобіль зупинили працівники поліції, він злякався, оскільки не мав документів та пересів на заднє пасажирське сидіння. За кермом в автомобілі нікого не було. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час спілкування з працівниками поліції він мовчав та нічого не пояснював.
На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував. Просив звернути увагу на розбіжності в часі, які маються в протоколі та на відеозаписі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028631 від 05.11.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер 6810" відмовився;
- даними направлення до медичного закладу від 05.11.2022;
- відеозаписом з автомобільного відеорестратора (відеофайл VID_20221105_071145_540) на якому зафіксовано факт руху автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 20221105084054000007) якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.
Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 2022110508405000006), на якому зафіксовано, як на запитання поліцейського: «де водій?» ОСОБА_1 , який вийшов з передніх пасажирських дверцят автомобіля, відповів: «я водій», при цьому працівник поліції відкриває водійські дверцята автомобіля і не виявляє водія на його робочому місці. Надалі практично вся розмова відбувається з ОСОБА_1 , який пояснює, що вийшов з передніх пасажирських дверцят, бо зі сторони водія не відкриваються дверцята. Повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь з друзями, бо прийшов у відпустку. Свідок ОСОБА_2 , при цьому, пояснював працівникам поліції, що він сидів на задньому пасажирському сидінні.
Твердження захисника про те, що на відеозаписі з відеореєстратора та в протоколі має місце різниця в часі, судом до уваги не приймаються, оскільки різниця в часі складає лише 2 хвилини та вона не спростовує факту вчинення правопорушення та, відповідно, не може слугувати підставою для закриття провадження в справі. Відеозаписи є чіткими, послідовими та такими, що відображають хронологію подій, що мали місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.05.2016 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк