Справа № 304/545/20 Провадження № 1-кс/304/147/2022
28 листопада 2022 рокум. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12018070130000154 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12018070130000154 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб без можливості внесення застави. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2017 року близько 23.00 год ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження скляної вставки вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , проникли всередину такого, звідки викрали грошові кошти в сумі 230 грн різними банкнотами, цифровий супутниковий ресивер (тюнер) марки «Digital» 4100С, вартістю 179 грн, цифровий супутниковий ресивер марки «Globo» 6010, вартістю 175 грн, шість пляшок горілки марки «Хортиця класична», вартістю 480 грн, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 064 грн. Крім цього ініціатор клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 грудня 2017 року близько 23.00 год ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таким самим чином проникли до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрали сім банок тушонки, ємністю 0,5 л, вартістю 455 грн; три банки тушонки, ємністю 1 л, вартістю 360 грн; 1 285 г свинини, вартістю 140,80 грн; 2 200 г ребер свинини, вартістю 250,80 грн; 825 г м'яса свинини з кісткою, вартістю 78,37 грн, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 284,97 грн. Ініціатор клопотання вказує, що 19 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а 26 вересня того ж року - винесено постанову про оголошення розшуку такого та зупинення досудового розслідування через переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою та показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 24 грудня 2017 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду від 26 грудня 2017 року, висновками експерта № 3/1 від 15 січня 2018 року та 11/1 від 19 січня 2018 року, заявою та показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 26 грудня 2017 року, показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред'явлення речей для впізнання від 16 лютого 2018 року, а також довідками ПП ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 . Відтак органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважає, що саме тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , таке було подане одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року клопотання заступника начальника СВ Перечинського відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначений слідчим суддею у шість місяців з дати її постановлення, тобто до 25 листопада 2022 року (справа № 304/545/20, провадження № 1-кс/304/147/2022), або ж з моменту добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором протягом строку дії цієї ухвали.
Станом на 25 листопада 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Перечинського районного суду доставлено не було та не надано будь яких відомостей про його затримання, а відтак на даний час відповідна ухвала втратила законну силу у зв'язку із закінченням строку її дії; з повторним клопотанням про затримання з метою приводу орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався.
Відповідно до частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що обов'язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є присутність в судовому засіданні підозрюваного, те що строк дії ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 25 травня 2022 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив 25 листопада 2022 року, ОСОБА_5 до слідчого судді задля розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу доставлено не було, з клопотанням про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_5 прокурор до суду не звернувся, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018070130000154 від 02 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.
Керуючись ст. 188, 190, 376 КПК України, слідчий суддя
клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12018070130000154 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1