Справа № 348/1673/22
Провадження № 3/348/984/22
28 листопада 2022 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франіквської області Солодовніков Р.С., при секретарі Нагорняк Г.С., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки жительки АДРЕСА_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, громадянина України,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
встановив:
Відносно ОСОБА_3 поліцейським Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області складений протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2022, відповідно до якого 16 вересня 2022 р. о 19:15 год. в смт.Ланчин по вул.Героїв Крут, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_3 керуючи велосипедом марки « VENETTA» перед заокругленою ділянкою дорогою в право не дотрималася безпечної швидкості руху та допустила зіткнення в ліву частину автомобіля марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався їй на зустріч, чим порушила п.п.10.1, 6.6 А Правил дорожнього руху України (далі ПДР).
ОСОБА_3 роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що 16.09.2022 року близько о 19-15 годині в смт.Ланчин по вул. Героїв Крут пішки котила велосипед, після чого почала їхати на ньому, проїхав 2 метри, збиралась повертати праворуч, на початку закруглення дороги перед неї на великій швидкості несподівано виїхав автомобіль, в наслідок чого відбулось зіткнення із задніми лівими дверима автомобіля, після чого вона упала на землю. Водій автомобіля ОСОБА_4 замість надання допомоги, почав оглядати свій автомобіль на пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) прибігла її сестра із чоловіком, які допомогли їй встати. На вимогу сестри водій її відвіз до лікарні. Велосипед з місця події забрав додому чоловік сестри. В наслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження: забій лівого плеча, забій колін, шишку на голові, інформація про пошкодження є в лікарні. Потім водію почав допомагати працівник поліції ОСОБА_5 , який казав працівникам поліції, що робити і писати, крім того склали схему ДТП, яка не відповідає дійсності. ОСОБА_6 разом із другом ОСОБА_7 забрали велосипед для складання схеми ДТП. Поліцейські прийшли до неї вночі біля 0-00 години, надали на підпис пусту схему ДТП, і сказали підписати, оскільки її довго складати. Також вона надала письмові пояснення і підписала інші документи, зміст яких не читала, оскільки після ДТП погано себе почувала. Поліціанти не пояснили їй, що вона притягується до адміністративної відповідальності, права не роз'яснювали.
Також ОСОБА_3 пояснила, що керуючи велосипедом вона мала невелику швидкість, оскільки тільки розпочала свій рух. Їхала приблизно на відстані 1 метру від правої частини дороги. Гальма на її велосипеді не працюють. Автомобіль повернув ліворуч. Зіткнення відбулось на початку закруглення дороги, ближче до правої частини дороги по ходу її руху, вона ще не встигла повернути праворуч. Водій ОСОБА_4 постійно їздить на великій швидкості, вживає алкоголь, однак працівники поліції не провели тест на стан його сп'яніння.
В судовому засіданні водій автомобіля Опель Астра д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , пояснив, що 16.09.2022 року близько о 19-15 годині в смт.Ланчин по вул. Героїв Крут їхав на своєму автомобілі. На перехресті здійснив поворот ліворуч, після чого побачив дівчину на велосипеді, яка рухалась на зустріч. Він різко прийняв вправо і для уникнення зіткнення додав швидкості, однак відбулось зіткнення із задніми лівими дверима автомобіля, які пошкоджені. Запропонував викликати швидку допомогу, однак сестра ОСОБА_3 сказала везти їх до лікарні, що він зробив. Після чого, повернувся на місце ДТП і викликав поліцію. Велосипед з місця події забрав чоловік сестри ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_5 , який є працівником поліції і його друг ОСОБА_8 забрали велосипед для складання схеми дорожньо- транспортної пригоди близько 20-00 години. Схема ДТП складалась вночі близько 23-00 години. Автомобіль і велосипед вони розмістили на місці події по пам'яті, при цьому ОСОБА_3 була відсутня. Схему ДТП він підписував пустий бланк, на якому була зображена тільки дорога.
Також ОСОБА_2 пояснив, що їхав на автомобілі ближче до правої сторони дороги, зі швидкістю близько 20 км/г на другій передачі, а велосипед їхав посередині дороги. Швидкість велосипеду не може назвати, приблизно 15 - 20 км/г. Зіткнення відбулось на початку закруглення дороги, коли він повернув ліворуч.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому є обов'язковим посилання в протоколі, як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені, а також на наслідки, що настали.
Однак, суть адміністративного правопорушення в протоколі не містить усіх ознак об'єктивної сторони правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме не зазначено наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тощо, що були спричинені порушенням Правил дорожнього руху велосипедистом, що є обов'язковою ознакою складу даного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Таким чином, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 124 КУпАП, за якою складено протокол.
Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 16.09.2022 ОСОБА_3 поставлено в провину те, що вона керуючи велосипедом не дотрималась безпечної швидкості руху, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, чим порушила п.п. 10.1,6.6а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, з вищенаведених у протоколі пунктів ПДР випливає:
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог п. 6.6 а Правил дорожнього руху велосипедисту забороняється: керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.
Враховуючи викладене прихожу до висновку, що зміст адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі суперечить положенням пунктів 10.1, 6.6а ПДР, які встановлюють інші вимоги для учасників дорожнього руху.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону, несуть як водії, так і велосипедисти. Проте, враховуючи те, що ця норма є бланкетною, та з урахуванням принципу незалежності та безсторо нності, суд самостійно не може визначати, який пункт ПДР України порушила особа. Суд повинен лише зробити висновок, чи порушила особа відповідний пункт ПДР України, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені суперечності, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.
Судом також досліджені зібрані під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та надані сторонами докази, якими встановлено:
Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що в цей день 16.09.2022 року близько о 19-00 годині в смт.Ланчин чекала дома сестру ОСОБА_3 . В цей час почула як повз будинку на великій швидкості пролетіла машина, потім їй зателефонувала сестра, яка плакала і сказала, що її збила машина. Вона разом із своїм чоловіком побігли на місце події. ОСОБА_3 лежала на землі, вони її підняли. Сестра мала тілесні пошкодження. Водій ОСОБА_2 відразу не викликав швидку допомогу, щоб не втрачати час вони поїхали з ним до лікарні. Велосипед забрав до дому її чоловік, пізніше віддав ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , який є працівником поліції для складання схеми ДТП.
Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в цей день 16.09.2022 року близько 19-00 годині зателефонувала сестра ОСОБА_3 , яка повідомила, що потрапила в ДТП. Він разом із дружиною побігли на місце події. ОСОБА_3 лежала на землі, вони її підняли. У неї були тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_2 лише обдивлявся машину. Вони поїхали до лікарні, а велосипед він забрав до дому. Через 1-2 години велосипед забрали ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , який є працівником поліції для складання схеми ДТП.
Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 16.09.2022 року близько о 19-15 годині в смт.Ланчин по вул. Героїв Крут разом із своїм хлопцем ОСОБА_4 їхали на його автомобілі. На перехресті побачили дівчину на велосипеді, яка рухалась на зустріч. ОСОБА_2 різко прийняв вправо, однак відбулось зіткнення із задніми лівими дверима автомобіля. Вони надали дівчини медичну допомогу, потім відвезли в лікарню, повернулись на місце ДТП і викликали поліцію.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, оцінюючи наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, прихожу до наступного висновку.
Учасники дорожньо - транспортної пригоди надали суперечливі пояснення щодо місця розташування зіткнення транспортних засобів, при цьому повідомили, що зіткнення відбулось на початку закруглення дороги, до виконання велосипедистом ОСОБА_3 повороту праворуч і після виконання водієм автомобіля ОСОБА_2 повороту ліворуч.
Разом з тим, учасники ДТП повідомили про порушення порядку оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, зокрема складання схеми ДТП без учасника ОСОБА_3 , із розташуванням транспортних засобів на місці події зі слів лише водія автомобіля ОСОБА_2 , після того як транспортні засоби залишили місце події.
Згідно ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до змісту ст.ст.7,8,254 КУпАП правильне складання протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену на те посадову особу, на підставах і в порядку, встановлених законом.
Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України від 7 листопада 1915 року №1395 (далі Інструкція з оформлення).
В порушення п.п.1,4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення схема ДТП не підписана поліцейським, без зазначення координат розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, координат місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів, серія і номер полісу обов'язкового страхування водія автомобіля, без зазначення власника велосипеда.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що схема ДТП складена із порушенням встановлених правил, на підставі якої неможливо встановити обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, призначити експертизу тощо, а тому є недопустимим доказом у справі.
В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо обрання велосипедистом ОСОБА_3 небезпечної швидкості руху в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження транспортного засобу: пояснень свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відео спостереження тощо, які об'єктивно можуть підтвердити порушення нею ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом.
За відсутності належних і допустимих доказів прихожу до висновку про відсутність у діях велосипедиста ОСОБА_3 порушення п.10.1 ПДР.
При цьому порушення ОСОБА_3 п.6.6а (відсутність гальм на велосипеді) не знаходиться у причинному зв'язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.
З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, відомості зазначені в ньому є суперечливі і викликають сумніви.
Вищенаведені недоліки протоколу, які поставлені у провину ОСОБА_3 є фактично невизначеними та неконкретними.
Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_3 .
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено факт скоєння ОСОБА_14 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.
Суддя: Р.С.Солодовніков