Справа № 344/14698/22
Провадження № 1-кс/344/5064/22
25 листопада 2022 року місто Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження, внесеного 22 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 12022091010001547,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2022 року о 10 год. 06 хв. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Близенько» ПП «Мережа - Сервіс Львів», який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 61.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, підійшов до одного із виставкових стелажів, на полиці якого помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав із виставкового стелажу магазину пляшку віскі «Балантайнс Фінест», ємкістю 0,5 л, вартістю 265,2 грн без ПДВ, сховавши її до своєї наплічної сумки, та вийшов з викраденим майном з магазину, не здійснивши оплату за вказаний товар.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа - Сервіс Львів» майнову шкоду на вказану вище суму.
Окрім цього, 21 вересня 2022 року близько 14 год. 29 хв. ОСОБА_7 приїхав на електросамокаті марки «Xiaomi», модель «Mi Electric Scooter Pro 2», чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 та який ОСОБА_7 взяв у останнього в користування, до приміщення торгового центру «Пасаж», що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26. Після чого ОСОБА_7 залишив вказаний електросамокат біля входу у приміщення торгового центру та, не пристебнувши його, зайшов до закладу.
Цього ж дня близько 14 год. 34 хв. поблизу приміщення торгового центру «Пасаж» проходив ОСОБА_5 , який побачив біля входу вищевказаний електросамокат, залишений без нагляду ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав електросамокат марки «Xiaomi», модель «Mi Electric Scooter Pro 2», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 15167 гривень.
Надалі ОСОБА_5 на викраденому електросамокаті покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану вище суму.
Також 25 жовтня 2022 року о 14 год. 41 хв. ОСОБА_5 зайшов до приміщення супермаркету «Євроспар» ТОВ «Рітейл Фудмаркет», який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 78.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, підійшов до одного із виставкових стелажів, на полиці якого помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав із виставкового стелажу супермаркету пляшку віскі «Jack Daniels», ємкістю 0,7 л, вартістю 639,6 грн без ПДВ, сховавши її до своєї наплічної сумки, та вийшов з викраденим майном з супермаркету, не здійснивши оплату за вказаний товар.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Рітейл Фудмаркет» майнову шкоду на вказану вище суму.
13 жовтня 2022 року ОСОБА_5 в порядку статей 277-278 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
16 листопада 2022 року ОСОБА_5 в порядку статей 277-279 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, неодружений, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події, протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах огляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини четвертої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Враховуючи вищенаведені ризики, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням обов'язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, вказаних у клопотанні.
Слідча у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо нього нічний домашній арешт.
У судовому засіданні сторона захисту проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, або застосувати запобіжний у вигляді застави, оскільки у підозрюваного є особи, які можуть внести необхідний розмір застави.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно зі змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказані правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: відомостями, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події, протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах огляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший та п'ятий вказаної статті.
Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:
- пункт перший - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину,а тому може виїхати за межі міста Івано-Франківська з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.
- пункт п'ятий - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 за період з вересня 2022 року по жовтень 2022 року вчинив декілька кримінальних правопорушень, тому може вчинити кримінальне правопорушення.
Щодо можливості обрання інших запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, то слідчий суддя зазначає наступне.
Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування та до суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексуУкраїни і зобов'язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Інший вид запобіжного заходу у вигляді застави застосувати відносно підозрюваного також неможливо, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований лише з 25 листопада 2022 року, а також суду не надано жодних доказів про те, що є особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має місце проживання, офіційно працевлаштований на посаді офіціанта з 25 листопада 2022 року у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, визнання вини підозрюваним та його бажання виправитися, наведену стороною обвинувачення наявність ризиків, виходячи з чого вважає, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 60 днів, тобто до 23 січня 2023 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування, здатне у повній мірі забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом у нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні, реалізація цього запобіжного заходу не позбавляє підозрюваного права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого чи прокурора про надання дозволу на залишення місця проживання.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23 січня 2023 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов'язки, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Обов'язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 23 січня 2023 року включно.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 29 листопада 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1