07.06.2006 Справа № 30/395 (19/47(18/99)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Павловського П.П.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представників:
Позивач: Мінков Ю.І., паспорт с/н АН669230, виданий 13.11.99р, протокол №1 від 14.11.97, директор;
Позивач: Ковтюх Л.В., довіреність №02 від 10.01.05, представник;
Відповідач-1: Носков А.І., довіреність №10-52 від 30.05.06, адвокат;
Відповідач-2: Рудницький О.С., ухвала від 11.05.06, керуючий санацією;
Відповідач-2: Косенко Д.М., довіреність №б/н від 27.12.05, представник;
Відповідач-3: Широка К.В., довіреність №б/н від 30.03.06, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси» про перегляд за нововияленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 червня 2005 року у справі № 30/395(19/47(18/99)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси» міста Дніпропетровськ;
до:
відповідача-1 адвокатського об'єднання Дніпропетровська обласна колегія адвокатів міста Дніпропетровськ;
відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс» міста Дніпропетровськ;
відповідача-3 адвокатської фірми “Династія» Дніпропетровської обласної колегії адвокатів;
про визнання угоди недійсної, стягнення 10591,31 гривень та 55135,72 гривень матеріальної шкоди 1909980 гривень моральної шкоди
Постановою від 17 червня 2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси» задоволена частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2005 року у справі № 30/395(19/47(18/99) скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення солідарно з адвокатського об'єднання “Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» і адвокатської фірми ДОКА “Династія» матеріальної шкоди у розмірі 55135,72 гривень та стягнення солідарно з адвокатського об'єднання “Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» і адвокатської фірми ДОКА “Династія» і товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс» 1909980 гривень заподіяної моральної шкоди.
В задоволенні позову про стягнення з Адвокатського об'єднання “Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» матеріальної шкоди у розмірі 55135,72 гривень та стягнення солідарно з Адвокатського об'єднання “Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» і товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс» моральної шкоди у розмірі 1909980 гривень відмовлено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси» держмито в доход держави в розмірі 531,35 гривень.
Припинено провадження у справі у відношенні адвокатської фірми “Династія» Дніпропетровської обласної колегії адвокатів, міста Дніпропетровськ в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 55135,72 гривень та стягнення моральної шкоди у розмірі 1909980 гривень.
В решті рішення залишено без змін.
Заявник товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси», міста Дніпропетровська, Позивач по справі, звернувся до господарського суду з заявою про перегляд постанови від 17 червня 2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.
Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Вважає, що постанова від 17 червня 2005 року винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Позивач не згоден з тими оцінками та висновками до яких прийшов суд при винесені рішення, але при цьому не викладає жодних нововиявлених обставин як того вимагає закон.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд справи за нововиявленими обставининами судова колегія виходила з наступного.
Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:
їх наявність на час розгляду справи;
та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, тобто виявлені після прийняття судового рішення зі справи.
Ті обставини на які посилається скаржник були досліджені як судом 1 інстанції так і судом апеляційної інстанції. І можуть вважатися як нововиявлені обставини.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Тому на думку суду викладені Позивачем обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні наведених норм і не можуть бути підставою для зміни рішення господарського суду.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови 17 червня 2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає заяву про перегляд постанови 17 червня 2005 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
Суд не може задовольнити клопотання арбітражного керуючого про вистрибування документів вилучених слідчими органами у товариства “Укрпромресурс» тому, що по результатам дослідчої перевірки немає остаточного рішення про наявність складу злочину.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси» про перегляд справі за нововияленими обставинами, залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 червня 2005 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий П.П.Павловський
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар