Справа № 711/6019/22
Номер провадження 3/711/2284/22
29 листопада 2022 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М.., за участю секретаря судових засідань Іванової К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048772 від 15.11.2022 року - 16.11.2021 року о 16.50 год. в м.Черкаси на перехресті вул.Різдвяна - бул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті зі швидкістю близько 69,3-58,7 км/год згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/476-ІТ від 06.07.2022 року, чим перевищив дозволену швидкість та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 до початку судового розгляду надав заяву в якій просить проводити судовий розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі.
Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 ПДР України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Викладені обставини повністю підтверджуються: письмовими поясненнями водіїв; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048772; схемою місця ДТП; висновком експерта СЕ-19/124-22/476-ІТ від 06.07.2022 року, згідно якого відповідно до проведеного дослідження , мінімальна швидкість руху автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , згідно наданого відеозапису, становила близько 69,3…58,7 км/год. Крім того, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду про призначення експертизи та наявної інформації, яка міститься матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог па.12.3, 12.4 ПДР України; постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.09.2022 року № 711/7623/21 якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, проте дії водія автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 також знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, та іншими матеріалами справи.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
17.11.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення останній 16.11.2021 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 16.02.2022 року, тобто ще до надходження матеріалів справи.
На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 279, 283 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. М. Олійник