Справа № 699/623/20
Номер провадження № 1-кп/699/84/22
щодо відводу прокурора
23.11.2022 року м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 12020250190000204 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст. 190 КК України,
У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12020250190000204 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст. 190 КК України.
Крім цього, у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебували об'єднані в одному судовому кримінальному провадженні кримінальні провадження № 12020250190000204 та № 12020030010000268 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
26.10.2021 року суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінальних проваджень через порушення строків досудового розслідування.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2020 за №12020030010000268 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування та кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2020 за № 12020250190000204 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на дану ухвалу.
Вказане свідчить про реальні сумніви у неупередженості та безсторонності прокурора ОСОБА_3 ..
З вказаних підстав обвинувачений та його захисник просили відвести прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 12020250190000204 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану заяву.
Представник потерпілого ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід через необґрунтованість.
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що ним до Корсунь-Шевченківського районного суду були скеровані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12020250190000204 та № 12020030010000268. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року закрито кримінальні провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування. На вказану ухвалу ним була подана апеляційна скарга. За фактом неналежного проведення нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12020030010000268 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні докази його упередженості та необ'єктивності при розгляді кримінального провадження.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід з наступних підстав.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.10.2021 року (а.с.44-46 т.3) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 за № 12020030010000268 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020 за № 12020250190000204 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч. 1 ст. 190 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на дану ухвалу (а.с.55-61 т.3).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.12.2021 року ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.10.2021 року щодо ОСОБА_6 в частині закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020 за № 12020250190000204 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч. 1 ст. 190 КК України скасовано та призначено в цій частині новий розгляд. В решті ухвалу суду від 26.10.2021 року залишено без змін (а.с.121-127 т.3).
За фактом неналежного проведення нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12020030010000268 до прокурора ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення, що підтверджується наказом Черкаської обласної прокуратури від 04.10.2022 року, а тому захисник та обвинувачений стверджують, що виникають сумніви у неупередженості та безсторонності прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка заявляє відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №12020250190000204.
Підстави для відводу прокурора закріплені у ст.77 КПК України, яка передбачає перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Зокрема, підставами для відводу прокурора слугують такі обставини:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд уважає, що вказані адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 обставини, не дають підстав для задоволення заяви про відвід прокурору, оскільки не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, не надано суду достатніх та беззаперечних доказів, які б вказували на упередженість прокурора.
Заявлений відвід прокурору з підстав, що за фактом неналежного проведення нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12020030010000268 прокурора ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що викликає сумнів в його неупередженості, є невмотивованим, а заявлений відвід є суб'єктивною оцінкою сторони захисту та обвинуваченого, яка не дає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки визначених законом підстав для відводу прокурора не встановлено, а тому слід відмовити в задоволенні заявленого відводу прокурору.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 369-372, 376 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1