Справа № 359/8758/22
Провадження № 2-а/359/132/2022
28 листопада 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за кримінально-адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративно-кримінальної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
встановив:
22.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов кримінально-адміністративний позов ОСОБА_1 , яким вимагає притягнути інспектора Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві Марчука І.О. до кримінально-адміністративної відповідальності, за перевищення, зловживання службовим повноваженням, що полягає у складенні відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6196540 від 21.11.2022 та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №189738 від 21.11.2022; стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 3250грн.00 коп., моральну шкоду в розмірі 400 000грн.00 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 всі судові витрати.
Вивченням позову та доданих до нього документів встановлено наступне.
Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися справи за наведеними вище критеріями, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини визначив дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватись законами в їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції). Зокрема, у рішеннях в справах «Верітас проти України», а також «Сокуренко та Стригун проти України», Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатись «судом, встановленим законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами юрисдикції.
Таким чином, вимога про притягнення інспектора Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 до кримінально-адміністративної відповідальності не підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства, так як для притягнення вказаного працівника правоохоронного органу до кримінальної відповідальності за вчинення службового злочину ОСОБА_1 належить звернутись до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ч.І ст.214 КПК України. Чинним КАС України взагалі не передбачено такого повноваження суду, як притягнення суб'єкта владних повноважень до відповідальності за результатом розгляду адміністративної справи.
До того ж, питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності,вирішується на підставі положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.
Відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , буде перевищенням судом процесуальних повноважень, визначених КАС України.
З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті провадження за кримінально-адміністративним позовом.
Керуючись п.1 ч.1 ст.170, п.1, ч.1, ч.2 ст.241, п.3 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суддя
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за кримінально-адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративно-кримінальної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ч.І ст.214 КПК України, для притягнення відповідного інспектора Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві до кримінальної відповідальності за вчинення службового злочину.
Роз'яснити ОСОБА_1 право пред'явити за правилами цивільного судочинства позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Ухвала судді може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя О.Ю. Семенюта