Справа № 286/1606/22
25.11.2022 м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021060500000171 від 18.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021060500000171 від 18.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов від заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 22.07.2022.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий щодо призначення судового розгляду не заперечують.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження та враховуючи, що справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області; підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці. При цьому, просить покласти на обвинуваченого з моменту обрання запобіжного заходу такі обов'язки: прибувати за першою вимогою до прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або/ місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та визначити двомісячний термін дії обов'язків. Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказав, що 17 липня 2021 року біля 10 год. 30 хв. на 5 км + 300 м автодороги сполученням Овруч - Велика Чернігівка, між населеними пунктами Велика Чернігівка - Підруддя Овруцької територіальної громади Коростенського району, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Овруч, в порушення вимог пункту Правил дорожнього руху України (ПДР): 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди), виявивши попереду себе перешкоду, а саме велосипедистку - ОСОБА_8 , яка рухаючись в зустрічному напрямку почала переїжджати проїзну частину зліва на право, маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування для зупинки автомобіля з метою уникнення наїзду, не зреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) відкритої черепно-мозкової травми: синця-гематоми на верхній повіці правого ока; синця в лобній ділянці справа; синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока; синця в ділянці правого кута рота з переходом на шкіру верхньої та нижньої губ; множинні подряпини в правій лобно-скроневій ділянці та на шкірі правої щоки; садна в правій скронево-виличній ділянці з переходом на привушну ділянку та ділянку козелка вушної раковини; садна в лобній ділянці справа; садна на рівні зовнішньої частини правої брови; дрібного садна в ділянці правого крила носа; садна в ділянці правого кута рота; садна в ділянці внутрішнього кута лівого ока; садна на рівні середньої частини лівої брови; садна в лівій скроневій ділянці; садна на шкірі лівої щоки; садна на правій передньо-бічній поверхні середньої та нижньої третин шиї з переходом в надключичну ділянку та надпліччя; дифузний крововилив в м'які тканини голови на рівні правої лобно-тім'яно-скроневої ділянки, перелом кісток основи черепа (правого великого крила та тіла основної кістки, пірамідки лівої скроневої кістки, фрагментарний перелом верхньої стінки правої орбіти), геморагічний забій речовини головного мозку та мозочка з крововиливами в м'які мозкові оболонки, які перебувають в прямому причинному зв'язку з причиною настання смерті ОСОБА_8 , яка наступила на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до категорії смертельних, як такі, що несумісні з життям.
Крім цього, внаслідок вищезазначеної ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: 2) закритої тупої травми грудної клітки та хребта: садно в ділянці верхнього внутрішнього квадранта правої молочної залози; садно на задній поверхні правої половини грудної клітки на рівні 3-4-5 ребер від задньої пахвової лінії до лопаткової лінії; множинні непрямі переломи ребер з обох сторін (переломи ІІ-ІІІ-ІV-V-VІ ребер справа по середній пахвовій лінії, переломи ІІ-ІІI-IV-V зліва по середній пахвовій лінії); забій легень з крововиливами в ділянках коренів; багато-уламковий перелом 4-го грудного хребця зі зміщенням хребетного стовпа та повним розривом спинного мозку і його оболонок; 3) закритої травми тазу: садно в лобковій ділянці посередині на 2,0 см. вище передньої спайки статевих губ, розрив шкіри в лівій пахвинній ділянці біля верхньої частини основи великої статевої губи, повний розрив лобкового зрощення з дифузним крововиливом в м'які тканини; 4) множинні садна, подряпини та синці кінцівок: садно на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки; садно на рівні внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу; садно в ділянці основи 1-го пальця правої стопи; дві подряпини на зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя; множинні подряпини на задньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третин правого передпліччя; синець на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча; синець на передній поверхні середньої третини правого плеча; синець в правій пахвинній ділянці; синець на передньо-внутрішній поверхні верхньої та середньої третин лівого стегна; синець на передній поверхні лівого стегна, на межі середньої та нижньої його третин; синець на передній поверхні лівого колінного суглоба; синець на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна; синець в правій підколінній ямці; синець на внутрішній поверхні середньої та нижньої третин правої гомілки; синець на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками
Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та вивчення особи обвинуваченого вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, тому з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та рішень заявлено вказане клопотання.
Потерпілий - ОСОБА_6 також подав клопотання про застосування запобіжного заходу, в якому він просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, посилаючись теж на вищевказані обставини.
Крім того, вказав, що судові засідання 28.02.2022, 11.10.2022, 21.10.2022 не відбулися із-за неприбуття на них обвинуваченого. Очевидно, що обвинуваченим не виконуються процесуальні обов'язки, отже і не забезпечуються вимоги ст. 2 КПК України у розрізі захисту прав особи та швидкого судового розгляду, як основної мети кримінального процесуального законодавства.
Не дивлячись на відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а саме: байдужість, відсутність жодних дій, які б свідчили про його розкаяння, затягування із явками до слідства, створення вигаданих штучних перешкод, а органами досудового розслідування взагалі не ініціювалось обрання будь-якого запобіжного заходу, що з огляду на тяжкість вчиненого злочину, виглядає як індульгенція, тощо.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення завдань та мети кримінального процесуального законодавства, на «недопрацювання» слідства повинен відреагувати суд, запобігши спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження, на його думку, не призведуть до очікуваної мети та завданням Закону, оскільки обвинуваченому відомо в чому він обвинувачується та наявність судового розгляду, що свідчить про свідоме затягування часу, очікуючи на зміну тих чи інших обставин, які можуть призвести до уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, з наведених у ньому підстав. Просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, посилаючись на його безпідставність.
Потерпілий - ОСОБА_6 . В судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді особистого зобов'язання заперечив, посилаючись на те, що ним подано клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він підтримує, з наведених у ньому підстав.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечують. В задоволенні ж клопотання потерпілого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просять відмовити.
Вислухавши думки учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, в задоволенні ж клопотання потерпілого слід відмовити з наступних підстав.
В ч. 4 ст. 176 КПК України законодавець закріпив, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, вирішуючи питання обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього виконання наступних обов'язків, а саме: прибувати по першому виклику до прокурора, суду на визначений час та повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, який є в повній мірі співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та даними про особу обвинуваченого, а також є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і буде достатньою гарантією для забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від суду і незаконному впливу на свідків.
Оскільки, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності у обвинуваченого закордонного паспорту чи будь-яких інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора в частині вимоги щодо покладення на обвинуваченого обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З огляду на положення ч. 4 ст. 176 КПК України право на звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу надано лише прокурору.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Зважаючи, що на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому взагалі не обирався, з врахуванням причин відкладення попередніх судових засідань, суд приходить до висновку про доведеність прокурором застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов'язання.
Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання відсутні правові підстави для задоволення клопотання потерпілого.
Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 15 год. 30 хв. 21.11.2022.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого і свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування № 12021060500000171.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов'язання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на обвинуваченого виконання наступних обов'язків:
1) прибувати по першому виклику до прокурора, суду на визначений час;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Вказані обов'язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тобто до 21 січня 2023 року.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення під розписку.
В задоволенні решти вимог та в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.
В даній частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1