Справа № 523/13312/20
Провадження №2/523/832/22
"07" листопада 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судового засідання - Бєлік Л.В.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» про визнання контракту продовженим, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» про визнання контракту продовженим, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.07.2019 року між нею та відповідачем по справі було укладено Контракт № 2-ДП, згідно якого, ОСОБА_2 , було призначено на посаду директора ДП «Біостимулятор» ПАТ «Укрмедпром» на термін з 16.07.2019 року до 15.07.2020 року. Позивач зазначає, що на час подання позову до суду, копію наказу про звільнення їй надано не було, а також відсутні вимоги щодо її звільнення. На підставі викладеного, просить визнати контракт № 2-ДП від 15.07.2019 р. продовженим до 15.07.2021 року, зобов'язати відповідача підписати новий контракт, аналогічний контракту 2-ДП від 15.07.2019 року з зазначенням строку дії до 15.07.2021 року. В ході розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги, які були прийняти до розгляду ухвалою суду від 15.07.2022 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову було залишено без задоволення.
В подальшому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2022 року прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрмедпром» про визнання контракту № 2-ДП від 15.07.2019 року, який укладений між ПАТ «Укрмедпром» та ОСОБА_2 , продовженим на термін, передбачений п.30 договору, тобто строком до 15 липня 2023 року; зобов'язання ПАТ «Укрмедпром» підписати з ОСОБА_2 новий контракт у редакції, аналогічній контракту № 2-ДП від 15.07.2019 року, за винятком п.30, який викласти в наступній редакції: «Цей контракт діє з 16 липня 2019 року до 15 липня 2023 року»; стягнення з ПАТ «Укрмедпром» на користь позивача заробітну плату за період з 16 липня 2020 року по день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, з огляду на подану позивачем заяву від 28.06.2022 року, позивач просить: визнати контракт № 2-ДП від 15.07.2019 року укладений між ПАТ «Укрмедпром» та ОСОБА_2 , продовженим на термін, передбачений п.30 договору, тобто строком до 15 липня 2023 року; зобов'язати ПАТ «Укрмедпром» підписати з ОСОБА_2 новий контракт у редакції, аналогічній контракту № 2-ДП від 15.07.2019 року, за винятком п.30, який викласти в наступній редакції: «Цей контракт діє з 16 липня 2019 року до 15 липня 2023 року»; стягнути з ПАТ «Укрмедпром» на користь позивача заробітну плату за період з 16 липня 2020 року по день набрання законної сили рішенням суду.
В обґрунтування заяви позивач зазначила, що станом на день подання заяви (уточненої та первинного позову) наказ про її звільнення не видався, що свідчить про відсутність у відповідача наміру на звільнення працівника з займаної посади. Позивач зазначає, що продовжує виконувати обов'язки директора, однак, не отримує заробітну плату, що є порушенням її конституційних прав (а.с.91-94).
В останнє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, разом з цим, позивач звернулась до суду з заявою про можливість проведення судового засідання у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.147).
Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» до суду також не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлений належним чином та своєчасно, про причини не явки суду не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву (а.с.145-146), що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» про визнання контракту продовженим, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя